АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9588/2017

“ 24 ” октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » октября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к1. обществу с ограниченной ответственностью «КРстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Клиника диагностики и лечения на Измайлова»

2. общество с ограниченной ответственностью «Контур»

3. общество с ограниченной ответственностью «Циклон»

4. общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект»

о взыскании 721 620 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2019г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» в солидарном порядке задолженности в сумме 721620 руб. 00 коп. по договору подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15, заключённому между ООО «Проклимат групп» (подрядчиком) и ООО «РесурсСтрой» (заказчиком).

На основании трёхстороннего договора от 12 декабря 2016 года долг в размере 721620 руб. 00 коп. по договору подряда № 11-06/15 от 11 июня 2015 года переведён с ООО «РесурсСтрой» (первоначального должника) на ООО «КРстрой» (нового должника).

Требование о солидарном взыскании долга с первоначального и нового должников заявлено в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Циклон», общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект» (заказчик, генеральный подрядчик, субподрядчик, разработчик проектной документации соответственно).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу № А49-9588/2017 исковые требования ООО «Промклимат групп» удовлетворены полностью, в его пользу с ООО «КРстрой» и ООО «РесурсСтрой» солидарно взыскана задолженность в сумме 721620 руб. 00 коп.

Также указанным решением с ООО «КРстрой» в пользу ООО «Промклимат групп» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8716 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 1750 руб. 00 коп.

С ООО «РесурсСтрой» в пользу ООО «Промклимат групп» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8716 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 1750 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу № А49-9588/2017 в части удовлетворения иска к ООО «РесурсСтрой» отменено, в иске к ООО «РесурсСтрой» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу № А49-9588/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А49-9588/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области с указанием на необходимость проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом подрядных работ.

Определением от 05 июля 2018 года спор принят к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области.

Определением суда от 04 октября 2018 года по делу № А49-9588/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определением от 27 ноября 2018 года суд удовлетворил ходатайство начальника ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4 о замене эксперта по настоящему делу; произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5.

Определением от 28 февраля 2019 года суд удовлетворил ходатайство эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 о привлечении к производству судебной строительно-технической экспертизы сотрудника ПГУАС доцента, кандидата технических наук ФИО6

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено (определение от 01 августа 2019 года).

Судебное заседание по делу откладывалось до 17 октября 2019 года.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей ответчиков и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании арбитражный суд установил, что ООО «РесурсСтрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чём 23 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (том 7, л.д. 67-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает, что производство по делу в отношении указанного ответчика – ООО «РесурсСтрой» - подлежит прекращению.

Исковые требования к ответчику – ООО «КРстрой» - подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «РесурсСтрой» (ответчик-2) и ООО «Промклимат групп» (истец) заключили договор подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15 (том 1, л.д. 11-12), по условиям которого истец обязался в срок до 01 сентября 2015 года осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку смонтированного оборудования систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 71, в соответствии с утверждённым проектом и спецификацией (приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 13-19), а ответчик-2 обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована в твёрдой сумме – 2550000 руб. 00 коп. (раздел 5 договора).

Ответчик-2 обязался оплатить работы в следующем порядке (раздел 6 договора):

- 1000000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора,

- 1000000 руб. 00 коп. - в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания договора,

- 550000 руб.00 коп. – в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ возложена на ответчика-2 (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.2 договора истец и ответчик-2 предусмотрели гарантийный срок на результат работ – 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

Также истец и отвечтик-2 предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и неполадки, допущенные по вине истца, то истец обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с ответчиком-2 сроки. В противном случае ответчику-2 предоставлено право устранить обнаруженные неполадки с привлечением третьих лиц с отнесением соответствующих затрат на истца (пункт 7.3).

11 января 2016 года истец и ответчик-2 подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 11 июня 2015 года, по которому истец принял на себя обязательство в срок с 11 января 2016 года по 30 марта 2016 года выполнить дополнительный объём работ на сумму 175000 руб. 00 коп. в соответствии с утверждённой спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению – том 1, л.д. 20-23).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в силу взятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику-2 результат работ на общую сумму 2671620 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30 июня 2015 года № 1 на сумму 1007369 руб. 00 коп., от 07 сентября 2015 года № 2 на сумму 1002622 руб. 00 коп., от 29 февраля 2016 года № 3 на сумму 486629 руб. 00 коп., от 29 февраля 2016 года № 4 на сумму 53520 руб. 00 коп., от 29 мая 2016 года № 5 на сумму 121480 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24-42).

Указанные работы приняты ответчиком-2 без замечаний.

В согласованный срок ответчик-2 принятые работы не оплатил.

12 декабря 2016 года ООО «Промклимат групп» (истец, кредитор), ООО «РесурсСтрой» (ответчик-2, первоначальный должник) и ООО «КРстрой» (ответчик-1, новый должник) заключили договор о переводе долга (том 1, л.д. 43), в соответствии с которым обязательство ответчика-2 по оплате задолженности в сумме 721620 руб. 00 коп. по договору подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15 с согласия кредитора перешло к ответчику-1.

В соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Ссылаясь на неисполнение новым должником обязательства по оплате подрядных работ, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с нового должника задолженность в сумме 721620 руб. 00 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 21 марта 2017 года и от 14 июня 2017 года – том 1, л.д. 44-48) оказались безрезультатными.

Возражая по существу спора, представитель ООО «КРстрой» при первоначальном рассмотрении дела указывал, что в процессе эксплуатации объекта в работах истца были обнаружены недостатки, которые истцом не устранены.

В свою очередь, представитель истца отрицал факт некачественного выполнения работ. Также истец пояснил, что представленная проектировщиком – ООО «Облкоммунжилпроект» - по запросу суда проектная документация не соответствует по объёмам работ спецификации – приложению № 1 к договору подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15, а именно: значительно превосходит объёмы и стоимость работ, указанные в договоре подряда.

Также представитель истца отметил, что в ООО «Промклимат групп» такая документация не передавалась, в работе истец фактически руководствовался только условиями договора подряда и спецификации.

Несмотря на это, выполненные истцом работы ответчик-2 принял без возражений.

Также без замечаний результат работ впоследствии был передан ООО «Циклон», ООО «Контур», ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова».

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, являющимися обязательными для суда первой инстанции, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

- соответствуют ли качество и объём работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» на нежилом объекте по адресу: 

<

...> согласно актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости работ (КС-2, КС-3) от 30 июня 2015 года № 1, от 07 сентября 2015 года № 2, от 29 февраля 2016 года № 3, от 29 февраля 2016 года № 4, от 29 марта 2016 года № 5, условиям договора подряда от 11 июля 2015 года № 11-06/15 и дополнительного соглашения от 11 января 2016 года к указанному договору (с приложениями), а также общепринятым требованиям к безопасности, работоспособности, ГОСТам, СНИПам и иным техническим требованиям?

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос установить, являются ли указанные недостатки явными или скрытыми, производственными или эксплуатационными, а также определить стоимость устранения недостатков?

- соответствуют ли условия договора подряда от 11 июля 2015 года № 11-06/15 и дополнительного соглашения от 11 января 2016 года к указанному договору (с приложениями) проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект»?

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением от 23 июля 2019 года № 3778/2-3 эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5 и сотрудника ПГУАС доцента, кандидата технических наук ФИО6 (том 7, л.д. 1-14).

Как следует из экспертного заключения, экспертами четыре раза назначались экспертные осмотры места выполнения подрядных работ.

Так, экспертный осмотр, назначенный на 10 января 2019 года, не состоялся по причине неявки сторон.

Экспертный осмотр, назначенный на 22 января 2019 года, не состоялся в связи с неявкой ответчика и непредставлением доступа во все помещения.

Очередной экспертный осмотр, назначенный на 11 апреля 2019 года, состоялся в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ФИО7 (фактически ФИО7 являлся представителем ООО «Контур») и представителя третьего лица - ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова»" - директора ФИО8

При проведении данного осмотра экспертам было отказано в доступе к скрытым элементам системы вентиляции.

11 апреля 2019 года экспертом было заявлено очередное ходатайство о предоставлении возможности проведения осмотра объекта исследования на 29 апреля 2019 года с обеспечением доступа во все помещения и вскрытия конструктивных элементов для определения видов и объёмов выполненных работ, представлении паспортов и сертификатов на используемые при выполнении строительных работ оборудование и материалы.

Во время проведения экспертного осмотра 29 апреля 2019 года в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ФИО7 (доверенность от ООО «Контур») и представителя третьего лица (ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова») - директора ФИО8, экспертам снова было отказано в доступе к скрытым элементам системы вентиляции и вскрытии конструктивных элементов для определения видов и объёмов выполненных работ.

В связи с изложенным, экспертиза выполнена по имеющимся материалам в объёме возможного исполнения.

Согласно выводам экспертов, определить соответствие качества и объёма работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» на нежилом объекте по адресу: 

<

...> согласно актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости работ (КС-2, КС-3) от 30 июня 2015 года № 1, от 07 сентября 2015 года № 2, от 29 февраля 2016 года № 3, от 29 февраля 2016 года № 4, от 29 марта 2016 года № 5, условиям договора подряда от 11 июля 2015 года № 11-06/15 и дополнительного соглашения от 11 января 2016 года к указанному договору (с приложениями), а также общепринятым требованиям к безопасности, работоспособности, ГОСТам, СНИПам и иным техническим требованиям, не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к скрытым элементам.

Вопрос об установлении характера возможных недостатков (явные/скрытые, производственные/эксплуатационные), а также об определении стоимости устранения недостатков, экспертами не разрешён в связи с отсутствием доступа к скрытым элементам системы вентиляции.

При этом эксперты установили, что условия договора подряда от 11 июля 2015 года № 11-06/15 и дополнительного соглашения от 11 января 2016 года к указанному договору, а именно: Приложение № 1, не соответствуют проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект».

Учитывая невозможность получения ответов на поставленные перед экспертами вопросы по независящим от экспертов обстоятельствам, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом сделаны запросы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области с целью представления протоколов измерения параметров микроклимата, а также ежеквартальных отчётов о работоспособности системы микроклимата в медицинском учреждении – ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанные запросы суду представлены заверенные копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) измерений, а также письменные пояснения относительно изложенных в них данных, а именно: согласно протоколов лабораторных исследований параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность и скорость движения воздуха), а также освещённость (искусственная, совмещённая) на рабочих местах персонала ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям действующих СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых домов и общественных зданий» (том 7, л.д. 57-59, 63).

Как указано выше, представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела представители ответчиков и третьих лиц фактически самоустранились от участия в процессе, доказательства некачественного выполнения истцом работ не представили.

Определить объём и качество выполненных истцом работ экспертным путём не представилось возможным по причине отказа владельцем здания (ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова») в доступе к скрытым элементам системы вентиляции и вскрытии конструктивных элементов.

При этом, как указано выше, из протоколов лабораторных исследований следует, что параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность и скорость движения воздуха), а также освещённость (искусственная, совмещённая) на рабочих местах персонала ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова» соответствуют требованиям действующих СанПиН.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства некачественного выполнения истцом подрядных работ.

Таким образом, поскольку результат работ фактически принят без замечаний, впоследствии результат работ также без замечаний передан иным подрядчикам (ООО «Циклон», ООО «Контур») и конечному потребителю (ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», заказчику), факт наличия недостатков в работах истца не подтверждён надлежащими доказательствами, здание, в котором производился монтаж системы вентиляции, после реконструкции было признано годным к эксплуатации, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование об оплате работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 721620 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 391, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование об отнесении на ответчиков судебных издержек в сумме 7000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 20 марта 2017 года (том 1, л.д. 49-50), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с составлением претензии и искового заявления по вопросу взыскания задолженности с ООО «КРстрой», а также осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 7000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно платёжному поручению от 14 июня 2017 года № 216 (том 1, л.д. 51).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО9 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 14 августа 2017 года. Впоследствии интересы истца в процессе представляло иное доверенное лицо – ФИО2.

Доказательства наличия трудовых, либо иных гражданско-правовых отношений между исполнителем (ФИО9) и иным представителем (ФИО2) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает, что понесённые истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков частично.

С учётом выполненного исполнителем (ФИО9) объёма работы, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд признаёт требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3500 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки относятся на ответчика – ООО «КРстрой». Учитывая, что доказательства оплаты экспертизы ответчик суду не представил, расходы по судебной экспертизе взыскиваются с ответчика непосредственно в пользу учреждений, выполнявших экспертные исследования.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» - прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме, судебные издержки отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» задолженность в сумме 721620 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17432 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 3500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова