Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63667/2022

31 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РЕСТАВРАТОР-ЦАРСКОЕ СЕЛО" (адрес:  Россия 196607, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Б-Р ОКТЯБРЬСКИЙ Д.8, К.2, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ТСЖ "ГРАФИТ-2" (адрес:  Россия 196607, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, б-р Октябрьский 10, 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, по паспорту;

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТАВРАТОР-ЦАРСКОЕ СЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "ГРАФИТ-2" о взыскании 517 920 руб. ущерба, 123 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 16.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело                       № А56-63667/2022 передано в производство судьи Володиной И.С.

После получения заключения эксперта судом назначено судебное заседание для вопроса о возобновлении производства по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕСТАВРАТОР-ЦАРСКОЕ СЕЛО" и ТСЖ "ГРАФИТ-2" заключили договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставления коммунальных услуг.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 76,5 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 6Н лит. Б и нежилое помещение общей площадью 136,7 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. корп. 2. пом. 2Н лит. Б.

04.09.2021 произошло затопление сточными водами из канализационных труб указанных помещений, в результате аварийного состояния обще-домового канализационного выпуска системы хозяйственно бытовой канализации здания, что подтверждается заключением технического специалиста от 22.10.21 № 2021/09/23-01Э. 

 Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим затоплением помещения сточными водами из канализационных труб был вызван представитель ответчика для составления Акта по последствиям залива помещения. 

Акт от 04.09.2021, которым не отражено ни источника затопления, ни обследование мест протечек, в связи с чем в адрес Ответчика был направлен запрос от 13.09.2021 на дополнительное обследование; Ответчик проигнорировал запрос. 

Ввиду отсутствия технического обоснования в Акте от 04.09.2021 по причинам затопления в помещении, Истец обратился в ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ», выводы подтвердили, что затопление в помещениях произошли в результате аварийного состояния обще-домового канализационного выпуска системы хозяйственно-бытовой канализации здания и имеющимися в системе недостатков.

На основании пункта 3.1 договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и предоставления коммунальных услуг Ответчик обязан содержать в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а именно пунктом 3.1.1 договора бесперебойного предоставления истцу жилищно-коммунальных услуг в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, а системы канализационных труб относятся к обще-домовому имуществу.

На основании пункта 3.4.2 договора Ответчик обязан обеспечить техническое обслуживание оборудования систем водоотведения - квартирные обще-домовые канализационные стоки. 

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 раздела 13 отчета от 22.10.2021 обстоятельством, повлекшим вытекание бытовых сточных вод, явился засор, образовавшийся в обще-домовом трубопроводе внутренней системы хозяйственно-бытовой канализации дома. Специалистом установлено, что засор явился следствием неудовлетворительного технического состояния канализационного выпуска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требований возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление   вреда,   противоправность   поведения  причинителя   вреда,   причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

В результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в надлежащем технически исправном состоянии Истцу был причинен материальный ущерб в размере 517 920 руб.

Как следует из материалов дела, в результате залива сточными водами было повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные проемы и двери, офисная мебель и техника.

Согласно отчету от 07.09.2021 № 2021/09/04-18 размер подлежащего возмещению ущерба определен экспертной организацией в размере 517 920 руб. на 04.09.2021 с учетом износа (579 000 руб. без износа).

Таким   образом,   Истец   вправе   требовать   возмещения   причиненного ущерба от непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2023 № 173/16 эксперт ФИО3 пришла следующим выводам:

- в помещении 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> выполнена перепланировка и переустройство, при которых затронуты обще-домовые инженерные системы.

- однозначного ответа на вопрос о причинно-следственной  связи дать  не

представляется возможным.

- ответ  на   вопрос  требует  проведения   правовой   оценки   представленныхдоказательств и выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в части повреждения отделки, зафиксированных в Отчете об оценке, в ценах на сентябрь 2021 составляет 281 821руб. 20 коп. НДС в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в части повреждений отделки, зафиксированных в Отчете об оценке от 07.09.2021 в ценах за июль 2023 года составляет 392 295 руб. 54 коп. НДС в том числе установить рыночную стоимость имущества не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- расположение горизонтального участка общедомового трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, относительно расположения помещений истца не является технически верным.

     - проведение работ по переоборудованию и переустройству системы трубопровода без ведома УК невозможно.

     - расположение выпуска общей домовой системы канализации, проходящей через помещение истца, не соответствует проектной документации.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заключение эксперта, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2012 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -   ЖК   РФ)   управление   многоквартирным   домом   должно   обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общею имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение пелен управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами   1.  2.  5  Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях   от  стояков,   указанных  отключающих   устройств,   коллективных (обще-домовых)   приборов   учета   холодной   и   горячей   воды,   первых   запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,   электрического,   санитарно-технического   и   иного   оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ссылки ответчика на то, что истец провел оценку поврежденного имущества, однако на проведение оценки ответчика не пригласил, тем самым лишив его возможности участвовать в оценке, которая прямо влияет на его права и обязанности, не принимается судом во внимание, поскольку проведение данных мероприятия не предусматривает уведомление противоположной стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что канализационный выпуск в системе водоотведения, в результате его ненадлежащего    и неудовлетворительного состояния произошел прорыв, относится к имуществу многоквартирного дома и организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии, и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки. 

Согласно пункту 2.1 договора, заключенного между ответчиком и истцом, последнее поручает, а ответчик принимает на себя действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и находящихся в нем инженерных коммуникаций и предоставления ему коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1.6. 4.2.6 договора истец вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика была возложена обязанность мер, направленных на выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД.           

При рассмотрении настоящего спора суд считает невозможным руководствоваться экспертным заключением, так как оно не содержит результатов каких-либо замеров,   исследований,  сопоставлений,  сравнительного  анализа  со  ссылками технические нормативы, оценки и приведения рыночных цен на аналогичные работы и материалы, то есть всего того, что бы требовало специальных технических познании специалиста в сфере строительства.

Заключение эксперта должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере не соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности.   При   решении   поставленной   судом   задачи эксперт не демонстрирует  компетентность в разъяснении вопросов, требующих  специальных знаний. Экспертом не выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17,  25,  41    Федерального    закона    «О   государственной    судебно- экспертной деятельности   в   Российской   Федерации»   от   31.05.2001                №   73-ФЗ, регулирующих   организацию   и   производство   судебной экспертизы в   Российской Федерации,       то       есть       регулирующих       судебно- экспертную деятельность. Заключение эксперта не обосновано ссылками на нормативные документы с указанием источников      их      получения.      Заключение эксперта содержит  противоречия, выводы эксперта не последовательны.

Ввиду отсутствия точных формулировок и выводов в заключении эксперта, суд признает указанное заключение ненадлежащим доказательством для целей определения причин затопления помещения.

Стоимость установленного отчетом от 07.09.2021 № 2021/09/04-18 размера подлежащего возмещению ущерба составляет 517 920 руб.

Стоимость судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждена материалами дела, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, составляет 123 600 руб.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере  123 600 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ГРАФИТ-2" в пользу ООО "РЕСТАВРАТОР-ЦАРСКОЕ СЕЛО" 517 920 руб. ущерба, 123 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Володина И.С.