АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                 

«8» ноября 2021 года Дело  № А19-16948/2021

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 25.10.2021. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАЛ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 

<

***>, 664040 

<

...>)

о взыскании 950 000 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАЛ ПЛЮС» 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 50 000 руб. – неосновательное обогащение.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 18.10.2021 поступил отзыв, согласно которому ответчик задолженность не оспаривает, однако указывает на частичную оплату в размере 50 000 руб.

Истец 25.10.2021 (зарегистрировано канцелярией суда 26.10.2021) уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 950 000 руб. – неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.10.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВИАЛ ПЛЮС» платежными поручениями № 158 от 08.09.2020, № 154 от 04.09.2020 перечислило ООО «ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначение платежа: оплата по оказанию услуг № 11 от 25.08.2020. 

Вместе с тем, как следует из иска и не оспаривается ответчиком, обозначенный договор между сторонами не подписывался, денежные средства выплачивались ответчику авансом.

Вместе с тем, работы не выполнены.

Претензией № 15/07/21-01 от 15.07.2021 истец просил ответчика возвратить сумму перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. - неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления им денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 158 от 08.09.2020, № 154 от 04.09.2020. 

Как указывает истец и как следует из иска, правовых оснований для удерживания спорной суммы у ответчика не имеется; данный факт не оспаривается и самим ответчиком. 

Ответчик требования истца не оспорил, представил отзыв в суд с доказательствами частичной оплаты долга в размере 50 000 руб., доказательств возврата суммы в размере 950 000 руб. либо доказательств исполнения каких-либо обязательств по указанному договору не представил.

Учитывая, что фактически каких-либо взаимоотношений между сторонами установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не имеется, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к выводу что, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 950 000 руб. не имеется.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб., частичную оплату в сумме 50 000 руб., недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 950 000 руб. и отсутствием доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4990 от 23.08.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 22 000 руб.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАЛ ПЛЮС» об уточнении исковых требований; принять уточнение размера исковых требований.

 Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 

<

***>, 664040 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАЛ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА 

<

...>) 950 000 руб. – неосновательного обогащения, 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 

<

***>, 664040 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           Е.Ю. Колосова