ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156587/23-94-1281

город Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО2 (дов. № 55 от 01.04.2024 г.);

от третьего лица Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 (дов. от 28.07.2022 г.);

рассмотрев 30 мая 2024 г. в судебном заседании кассационные жалобы Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г.,

по делу № А40-156587/23-94-1281

по заявлению ФИО4 Андреевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2023 г.,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) с жалобой на действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк).

Определением от 27 июня 2023 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Банк ВТБ (ПАО) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании указанного определения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление Роспотребнадзора по г. Москве и Банк ВТБ (ПАО) просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, поскольку договор страхования был заключен заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одновременно с подписанием кредитного договора. Выбор услуги страхования был сделан ФИО1 самостоятельно.

Отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Банк ВТБ (ПАО) поддержали доводы своих кассационных жалоб, с доводами жалоб друг друга согласились.

ФИО1 в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2023 г. положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом сделаны выводы о том, что принятое административным органом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2023 г. не мотивировано (перечислены только нормы права), в то время как в жалобе ФИО1 приведены конкретные доводы, в чем заключается незаконность действий Банка, образующих состав административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 приводила доводы о том, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, информация в заявлении заемщика на получение кредита выполнена машинописным способом без возможности исключить условия из текста, что Банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договора страхования, что согласие отмечено «V» автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги по страхованию за отдельную плату из кредитных денежных средств, что банк своевольно увеличил сумму кредита, что является дополнительным обременением для заемщика, что в заявлении-анкете в графе «подпись клиента» отсутствует подпись, о подписании документов электронной подписью.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве при рассмотрении жалобы ФИО1 не оценены приведенные в ней доводы и представленные ей доказательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный Банк ВТБ (ПАО) довод о том, что оспариваемое определение не связано с осуществление заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанное на неправильном применении норм процессуального права. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. по делу № А40-156587/23-94-1281 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко