АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21958/2020

город Кемерово

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межениновский» г. Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 98 796,18 руб. долга и 19 284,35 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 7.10.2020

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Верона-Ю», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межениновский» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 98 796,18 руб. долга и 19 284,35 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 7.10.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 10.11.2020 просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав неполучением товара на спорную сумму задолженности, подписанием товарных накладных неуполномоченными лицами, вследствие чего последние не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара; ходатайствовал о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица к участию в деле.

Резолютивной частью определения от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» (далее – третье лицо, ООО «Верона-Ю»), поскольку ООО «Верона-Ю» осуществляла оплату за товар, полученный ответчиком.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам гражданского производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласие сторон для этого не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Между тем, ответчик в своем ходатайстве не указал конкретные обстоятельства, препятствующие суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке. Несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 3.09.2019 был заключен договор поставки №34 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность охлажденные, замороженные мясопродукты, полуфабрикаты, копчено-колбасные изделия, яйцо (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в течение 5 рабочих дней (п. 4.3 договора).

П. 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД)_ с отметкой покупателя о получении товара. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара исполнил частично (задолженность составляет 98 796,18 руб.).

Предварительно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2020 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Суд отклоняет доводы ответчика о неполучении товара, поставленного по УПД от 17.03.2020 №№6278, 6379, 6280, 6281, 6282, 6313, 6314, 6315, 6316, 6322, 6323, 6324, от 24.03.2020 №№ 6860, 6861, 6840, представленным в материалы дела, исходя из следующего.

Согласно приложению №2 к договору, сторонами согласован список лиц, уполномоченных на приемку товара:

1. ФИО1 (школа №1, ул. Колхозная, 21);

2. ФИО2 (школа №2, ул. Достоевская, 10);

3. ФИО3 (школа №3, ул. Московская, 55);

4. ФИО4 (гимназия, ул. Московская, 48);

5. ФИО5 (школа №5, ул. Осенняя. 54);

6. ФИО6 (школа №6, пр. Победы, 10В);

7. ФИО7 (школа №15, ул. Исайченко);

8. ФИО8 (д/сад №40,  ул. Фестивальная, 3а);

9. ФИО9 (д/сад №41, пр. Кузбасский 20а);

10. ФИО10 (д/сад №42, пр. Победы, 32а).

Товар, поставленный по

- УПД №6313 получен ФИО1;

- УПД №6314 получен ФИО2;

- УПД №6315 получен ФИО3;

- УПД №6316 получен ФИО4;

- УПД №6279, 6323 получен ФИО6;

- УПД №6280, 6324 получен ФИО7;

- УПД №6840 получен ФИО8;

- УПД №6281, 6862 получен ФИО9;

- УПД №6282, 6860 получен ФИО10, т.е. уполномоченными лицами в силу договора.

Товар по УПД №6278 и 6322 получен поваром ФИО11 (договором предусмотрено получение товара ФИО5), однако, товар поставлен по согласованному договором адресу: ул. Осенняя, 54 (школа №5), что подтверждается товарно-транспортными накладными №6401 и №6416 от 17.03.2020. Вышеуказанные УПД содержат указание на дату получения товара (17.03.2020), подпись, расшифровку подписи, должность лица, получившего товар (повар ФИО11), а также оттиск печати с наименованием организации (общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» «пищеблок школы №5»).

Ответчиком не представлено доказательств неполучения  школой №5 по адресу ул. Осенняя, 54 товара по спорным УПД №6278 и 6322.

Т.о. суд считает доказанным факт поставки, ввиду его получения уполномоченными лицами, согласованными договором, а также поставки по согласованному договором адресу.

Требование об оплате долга подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением  обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 284,35 руб. за период с 25.03.2020 по 7.10.2020.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора, а также положений ст. 191, 193 ГК РФ. Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил. Вместе с тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Ответчику согласно перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428).

Мораторий на банкротство, установленный Постановлением №428 действовал с 6.04.2020 по 6.10.2020, с 7.10.2020 продлен срок его действия на 3 месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Т.о. требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, т.е. за период с 25.03.2020 по 5.04.2020 в размере 1 007,05 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межениновский» г. Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 803,23 руб.: в том числе:  98 796,18 руб. долга и 1 007,05 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 5.04.2020 по договору поставки №34 от 3.09.22019 (универсальные передаточные документы №№6278, 6280, 6281, 6282, 6313, 6314, 6315, 6316, 6322, 6323 и 6324 от 17.03.2020, №№ 6860, 6861, 6840 от 24.03.2020), а также 3 838,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко