ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-48010/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от а/у ФИО1 –ФИО2, дов. от 16.01.2024,

от АО «Технотех»- ФИО3, дов. от 19.01.2024,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Технотек»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 февраля 2024 года

по заявлению АО «Вайд Колор» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вайд Колор», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в отношении ООО «Вайд Колор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 года поступило требование АО «Технотек» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 включено требование АО «Технотек» в размере 33 551 209,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменено, суд признал необоснованным и отказал во включении требования АО «Технотек» в размере 33 551 209,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Технотек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по мнению заявителя, выводы суда о наличии аффилированности не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от арбитражного управляющего ООО «Вайд Колор» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Технотек» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ООО «Вайд Колор» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Технотек» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования АО «Технотек» указало на то, что между кредитором АО «Технотек» (исполнитель) и должником ООО «Вайд Колор» (заказчик) был заключен договор № ТТ-25/320 оказания рекламных услуг в сети интернет от 25.03.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику в течение всего срока действия договора информационные услуги, размещая рекламно-информационные материалы, а также изготовление и подбор электронных ключей через Key Collector и иные рекламные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги надлежащего качества и оплатить их.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору № ТТ-25/320 от 25.03.2020, образовалась задолженность перед АО «Технотек» в размере 22 771 158,92 руб.

Также между кредитором АО «Технотек» (продавец) и должником ООО «Вайд Колор» (покупатель) был заключен договор поставки № ТК-13/066 от 13.01.2021, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, определенные настоящим договором.

Поскольку должником не были исполнены свои обязательства по договору, образовалась задолженность в общем размере 33 551 209,92 руб., которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование АО «Технотек» в заявленном размере обоснованным, исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственных операций кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции применил повышенный стандарт доказывания для заявителя требования и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Суд исходил из того, что АО «Технотек» и ООО «Вайд Колор» являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором кредитора АО «Технотек» с 09.02.2011 по настоящее время является ФИО4, также генеральным директором АО «Регион Инвест» в период с 09.10.2015 по 02.12.2021 являлся ФИО4 Единственным участником должника ООО «Вайд Колор» с 03.09.2021 по настоящее время является АО «Регион Инвест», генеральный директор которого на момент заключения спорных договоров и оформления поставки должнику являлся одновременно и бессменным генеральным директором кредитора.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), установив, что в подтверждение заявленного требования АО «Технотек» представило в материалы дела копии договоров, универсальных передаточных документов, копию акта сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений между кредитором и должником, не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

В рассматриваемом случае суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по договору № ТТ-25/320 от 25.03.2020. Универсальные передаточные документы также не представлены, подтверждающие оказание услуг по данному договору, равно как не представлены иные документы, подтверждающие реальность правоотношений между кредитором и должником.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства и по договору поставки товаров № ТК-13/066 от 13.01.2021. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки товаров по договору № ТК-13/066 от 13.01.2021 (товарно-транспортные накладные, подтверждение должника о фактическом принятии к бухгалтерскому учету товаров и услуг, использование их в предпринимательской деятельности и т п).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договорам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-48010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова