1197/2023-67946(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4074/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО2  (доверенности от 30.12.2022, от 07.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Астек» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 22.02.2023 по делу № А68-4074/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое  

по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Астек» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: акционерное  общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Астек» (далее - ООО «Астек», ответчик) о взыскании, с учетом  уточнения от 07.02.2023, долга за потребленную в период октябрь-декабрь 2021 года  электроэнергию в сумме 1449966 руб. 95 коп., пеней по состоянию на 31.03.2022,  

с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» по день фактического обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу  

 № А68-4074/2022 исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Астек»,  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Астек» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023  по делу № А68-4074/2022, в которой просит отменить указанное решение  

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование соей жлобы заявитель ссылается на завышение истцом в расчете  объема потребленной электрической энергии площади мест общего пользования в  многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.  

Заявитель жалобы ссылается на необоснованно включение истцом в расчет  стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома не  находящиеся в управлении ответчика.  

По мнению заявителя жалобы, истцом в расчете объема электрической энергии  необоснованно применены показания ОДПУ, установленных в многоквартирных жилых  домах, в отношении которых отсутствуют доказательства, подтверждающие балансовое  разграничение указанных приборов и их надлежащую поверку.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого  решения не учел, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решение  о заключении с истцом прямых договоров на поставку электроэнергии.  

Заявитель жалобы считает, что истец не обоснованно распределяет поступившие от  ответчика денежные средства в счет текущих платежей, а не в счет погашения ранее  возникшей задолженности.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к  апелляционной жалобе, в которой изложены доводы, аналогичные, изложенным в  апелляционной жалобе.  

От АО «ТНС энерго Тула» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв 

на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «Астек» в суд поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя, а также  намереньем предложить истцу заключить мировое соглашение.  

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал  по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, сообщил  

об отсутствии со стороны истца намерений заключить мировое соглашение, возражал  

по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании  не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом мнения  истца относительно вопроса о заключении мирового соглашения рассмотрено судебной  коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158  АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик  является управляющей организацией многоквартирных жилых домов ( далее – МКД), в  которые истцом поставляется электроэнергия, в том числе в целях содержания общего  имущества собственников помещения МКД.  

Заявляя рассматриваемый иск, истец ссылался на не исполненные ответчиком  обязательства по оплате электроэнергии, поставляемой в МКД, находящиеся в управлении  ответчика в целях содержания общего имущества МКД за период октябрь - декабрь 2021.  

В подтверждение наличия задолженности истец представил в суд ведомости  потребления электроэнергии, счета-фактуры за октябрь - декабрь 2021 года, письменную  информацией о произведенных начислениях ОДН, уточненный расчет.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из  положений статей 154, 155 ЖК РФ, п.9.1 статьи 156 ЖК РФ, 544 ГК РФ.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о  заключении собственниками помещений в МКД прямых договором энергоснабжения с  истцом, поскольку в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  

содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за  содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая  организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и  необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего  имущества МКД.  

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы  о том, что истцом в расчет стоимости потребленной электроэнергии был включен объем  электроэнергии, поставленной в МКД не находящейся в управлении ответчика.  

Из материалов дела следует, что истец, уточняя исковые требования, исключил  начисления по МКД, расположенным по следующим адресам:  

- 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>. 

В отношении МКД по адресу 

<

...> судом первой  инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика.  

По запросу суда Государственная жилищная инспекция Тульской области  представила письмо от 23.01.2023 № 44-02-02/300, согласно которого МКД по адресу г.  Тула, 

<

...> включен в реестр лицензий Тульской  области за ООО "АСТЕК" с 01.12.2018 по настоящее время, на основании решений  собственников МКД.  

Судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы ответчика о  необоснованности применения истцом в расчете объема электроэнергии показаний  ОДПУ, установленных в МКД.  

В соответствии с абз. 14 п. 136 "Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии (в редакции Постановления Правительства РФ  от 21.12.2020 № 2184 и дополненных Постановлением Правительства от 28.12.2021 №  2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета),  

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в целях  обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных  рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных  (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при  истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том  числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации,  установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации  проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и  сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета  электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета  его показания используются для определения объемов потребления (производства)  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче  электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства.  

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то  объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за  указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа,  исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых)  приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.  

С учетом вышеприведенной нормы права само по себе истечение межповерочного  интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством  неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их  показаний.  

Ответчик не представил доказательств того, что неповеренные общедомовые  приборы учета и трансформаторы тока не соответствую метрологическим требования, а  значит, объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям таких приборов  учета.  

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что доводы  ответчика о неправомерном зачислении истцом платежей, в счет текущих, а не в более  ранние периоды не подтверждены документами.  

Из платежный поручений, которыми ответчик перечислял денежные средства  истцу невозможно установить назначение платежа, поскольку платежные поручения не  содержат полной исчерпывающей информации о назначении платежа, в связи с чем истец  правомерно распределил поступившие платежи в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1  ГК РФ и статьей 522 ГК РФ в счет исполнения ранее возникших обязательств.  

На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно  удовлетворены требования истца.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2023 года по делу   № А68-4074/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи И.П. Грошев  Н.В. Егураева