ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13620/2016

г. Киров

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен              19 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионспецтранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу № А28-13620/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по  иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Ассоциация  имени  Филиппа  Тихоновича  Булычева» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецтранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация  имени  Филиппа  Тихоновича  Булычева» (далее – Ассоциация, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецтранс» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 282 600 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате естественного наносного грунта – природного речного песка (далее – Товар, Песок), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 17.07.2015 (далее – Договор поставки), а также 1 332 562 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 07.02.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 исковые требования Ассоциации удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 282 600 руб. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка). 

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её дополнения) просит изменить упомянутое решение в части Подлежащей взысканию Неустойки и уменьшить сумму последней до 68 970 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Песок был поставлен с иного, чем рассчитывал Покупатель, объекта. При этом, начиная с товарной накладной от 01.10.2015 № 10, Товар поставлялся Покупателю на основании договора оказания услуг от 10.07.2015 (далее – Договор оказания услуг), но в акте взаимозачета от 19.03.2016 № 2 (далее – Акт взаимозачета) не указаны реквизиты договоров, по которым произведен этот взаимозачет. Снижение размера Неустойки Заявитель считает недостаточным и произведенным судом первой инстанции без учета положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому расчет суммы Подлежащей взысканию Неустойки должен быть произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и эта сумма составит лишь 68 970 руб. 40 коп. Кроме того, ссылаясь на незаконность продажи Ассоциацией Обществу Песка, который, как часть водного объекта (дна реки), является собственностью Российской Федерации, Заявитель указывает на необходимость перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Ассоциацией в ее отзыве на эту жалобу.  

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 Ассоциация и Общество заключили Договор оказания услуг, согласно которому Ответчик обязался выполнить планировку участка береговой полосы реки Вятка – перемещение (разравнивание) естественного наносного грунта в границах береговой полосы (далее – Услуги) в рамках технических условий Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей и судоходства» (далее – Учреждение), а в соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2015 к этому договору Ассоциация обязалась оплачивать Услуги Общества путем поставки Песка с места оказания Услуг.

В связи с этим 17.07.2015 Ассоциация и Общество заключили Договор поставки, согласно которому Поставщик на основании и в рамках поручения по заключенному им с Учреждением договору от 03.06.2015 № 14 на выполнение дноуглубительных работ (далее – Договор о дноуглубительных работах) обязался поставить Покупателю  Песок.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по Договору оказания услуг Общество оказало Ассоциации Услуги общей стоимостью 500 400 руб., по Договору поставки платежным поручением от 27.10.2015 № 115 уплатило Поставщику за Товар 107 700 руб. и в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 10.03.2016 поставило Ассоциации кирпич (далее – Кирпич) на сумму 42 000 руб.

В свою очередь, по товарным накладным от 01.10.2015 № 10, от 05.10.2015 № 11, от 12.10.2015 № 12, от 05.11.2015 № 14 и от 19.11.2015 № 16 Поставщик поставил Покупателю Песок общей стоимостью 932 700 руб., что Ответчик не опровергает.

Согласно Акту взаимозачета стороны произвели зачет встречных требований по оплате Обществом Песка и по оплате Ассоциацией Кирпича на сумму 42 000 руб. (ссылка Заявителя на то, что в Акте взаимозачета не указаны реквизиты договоров, по которым произведен этот взаимозачет, не может быть принята во внимание, поскольку в Акте взаимозачета упомянуты договоры поставки, а доказательства того, что помимо указанных выше стороны заключали какие-либо иные договоры поставки, Ответчик не представил).

Таким образом, сумма Долга Покупателя по оплате Песка составила 282 600 руб. (932 700 – 42 000 руб. – 500 400 руб. – 107 700 руб.), что подтверждено также и подписанным сторонами без возражений и замечаний актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 10.07.2015 по 03.02.2017.

Доводы Заявителя о незаконности продажи Ассоциацией Песка не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил доказательства этого утверждения. Напротив, данное утверждение опровергается заключенным Ассоциацией с Учреждением Договором о дноуглубительных работах, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а также Договором поставки, согласно пункту 1.3 которого Поставщик выступал на основании и в рамках поручения Учреждения по Договору о дноуглубительных работах.   

Согласно пункту 5.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты Неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Методику произведенного Истцом расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Общество не представило доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Подлежащей взысканию Неустойки над установленной Банком России двукратной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара), как не представило и доказательства того, что Подлежащая взысканию Неустойка может привести к получению Поставщиком необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Ассоциации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу № А28-13620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова