Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65294/17

29 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Колисниченко , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Московской области о привлечении ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской  области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2. к административной  ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

ФИО2 или его представитель в суд не явились. О времени и месте судебного  заседания ФИО2 надлежаще извещен. Отзыв на заявление налогового органа им не  представлен, в силу чего ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу 

 № А41- 66475/2015 ООО «Городской рынок» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  

ФИО3 

Определением суда от 26.10.2016 бывший руководитель ООО «Городской Рынок» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника в размере 2 615 969 руб. 95 коп.  

Выдан исполнительный лист, который находится в производстве службы судебных  приставов и не исполнен.  

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых  органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По факту неисполнения названного судебного акта налоговым органом составлен в  отношении ФИО2 протокол от 29.06.2017 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Протокол составлен в отсутствие правонарушителя, который не явился по вызову  налогового органа, несмотря на извещение надлежащим образом о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Городской рынок»,  признанного впоследствии банкротом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными  законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ закреплено, что неисполнение вступившего в законную  силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный  судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной  инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной  инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении  должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие  контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд отмечает, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по  исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного  банкротом.  

Вина правонарушителя подтверждается представленными в материалах дела  доказательствами.  

Доказательства того, что правонарушителеми были приняты все необходимые меры для  исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения  требований судебного акта, суду не представлены.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о доказанности факта неисполнения судебного акта ФИО2 и  правильной квалификации налоговым органом его бездействия по части 8 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня  совершения административного правонарушения.  

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя  к административной ответственности не истек.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения  дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено  о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым  составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными  

Налоговым органом 10.06.2017 направлено правонарушителю уведомление о вызове в  инспекцию на 29.06.2017г. для составления протокола.  

Однако ФИО2 не явился по вызову и не сообщил о причине неявки в налоговый  орган. Протокол об административном правонарушении составлен 29.06.2017 в его отсутствии.  

По данным Почты России 10.06.2017 была неудачная попытка вручения уведомления, а  11.07.2017 срок хранения корреспонденции истек.  

Из указанных обстоятельств суд лишен возможности сделать вывод о надлежащем  извещении налоговым органом ФИО2 о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Налоговым органом не представлен суду почтовый конверт с уведомлением, на котором  должна быть отметка органа связи об уклонении правонарушителя от получения  корреспонденции.  

 Таким образом, суд полагает, что ФИО2 был ненадлежаще извещен о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно,  установленный КоАП РФ порядок привлечения правонарушителя к административной  ответственности налоговым органом не соблюден.  

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием  для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи  211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не  позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10).  

Суд отмечает, что не извещение правонарушителя о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении является существенным нарушением закона,  и возможность устранения допущенного нарушения порядка привлечения к административной  ответственности носит неустранимый характер.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении  ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  11 по Московской области о привлечении ФИО2 к  административной ответственности отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.  

 Судья Е.А. Колисниченко