ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3659/2023

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истцов: 1 – 4 – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16242/2023)  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2023 о возвращении заявления по делу № А21-3659/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску 1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) ФИО5,

4) ФИО6

к  акционерному обществу «Портовый элеватор»

о признании недействительным решения, 

 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовый элеватор» о признании недействительным решения заседания совета директоров акционерного общества «Портовый элеватор» от 28.02.2023 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателей жалобы, не приложение к иску доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, не влечет безусловный возврат иска, поскольку для таких случаев в АПК РФ предусмотрена процедура оставления иска без движения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

- дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

- заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

- исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, ч.1 ст.129 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения арбитражным судом искового заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцы доказательств оплаты госпошлины не представили, каких-либо ходатайств в этой части суду не заявили, пришел к выводу о необходимости возврата иска для доработки ввиду намеренной подачи иска без оплаты госпошлины.

Поскольку несоблюдение истцом предусмотренного п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ требования о представлении документа об оплате государственной пошлины за подачу иска является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата иска для доработки ввиду намеренной подачи иска без оплаты госпошлины сделан с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2023 по делу №  А21-3659/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев