﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12781/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К.,   без участия истца – акционерного общества «Управление жилым фондом»                   (ИНН 2632097382, ОГРН 1102632000305) и ответчика – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска»            (ИНН 2632005649,   ОГРН 1022601615849), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилым фондом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А63-12781/2019, установил следующее.

АО «Управление жилым фондом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) о взыскании 97 258 рублей 05 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с апреля 2013 года по апрель    2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, в иске отказано. Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, установил, что спорные обязательства прекратились  совпадением должника и кредитора в одном лице.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество и учреждение являются разными юридическими лицами. Вывод о совпадении должника (учреждения) и кредитора (общества) в одном лице неправомерен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 26 по ул. Университетской в г. Пятигорске. 

Функции собственника муниципального имущества осуществляет учреждение.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали общество в качестве управляющей организации. 

Ссылаясь на неоплату учреждением расходов на содержание и ремонт общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции применил исковую давность.

Апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции ошибочным и отклонил доводы учреждения об истечении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации,          пунктов 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, спорная задолженность возникла вследствие неисполнения учреждением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с апреля 2013 года по апрель 2015 года, исковая давность по первому платежу истекла 10.05.2016, признание долга должником имело место 15.05.2018 (двусторонний акт сверки расчетов). Поскольку оба обстоятельства имели место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения общества с иском в суд (01.07.2019) срок исковой давности, исчисляемый с 15.05.2018, не истек.

Апелляционный суд, установив, что учреждение является единственным учредителем общества, и в соответствии с постановлением администрации г. Пятигорска от 29.12.2017 № 5661 и распоряжениями от 10.01.2018 № 3и от 18.12.2018 № 466 начальник учреждения назначил ликвидационную комиссию общества из числа работников учреждения, пришел к выводу о совпадении должника (учреждения) и кредитора (общества) в одном лице. Суд исходил из того, что к учреждению перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 61, статьи 62, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принятие учредителем решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии из числа своих работников не свидетельствует о прекращении существования данного лица и, соответственно, о переходе его прав и обязанностей к иному лицу (в данном случае к учредителю).

Следовательно, вывод апелляционного суда о прекращении спорных обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице основан на неверном применении норм материального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает их существенными, влекущими отмену судебных актов.

Отказ в иске по приведенным основаниям привел к тому, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили представленные обществом доказательства правомерности требований, а также не проверили достоверность расчета основного долга и неустойки.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по исследованию и оценке доказательств, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу                           № А63-12781/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      К.К. Айбатулин