ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2814/2025

г. Челябинск

09 июля 2025 года

Дело № А76-33592/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой  

О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу №  

А76-33592/2024. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 19.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, в размере 156 586 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за использование товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 в размере 78 293 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 829 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению  

подателя апелляционной жалобы, заявленный размер компенсации снижен неправомерно. Вывод суда об отсутствии доказательств иных нарушений ответчиком прав истца противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого решения, в котором указано, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А76-33445/2022 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 299509, № 647502. Вывод суда о том, что он учитывает все обстоятельства, приведенные истцом и связанные с характером нарушения, является абстрактным, суд не дал оценку обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. Указывая на разумность и соразмерность суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 78 293 руб. 33 коп., суд не учел, что размер компенсации исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации допущенного ответчиком нарушения определяется на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на разъяснения, приведенные в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), также неправомерна, поскольку содержащиеся в этом пункте разъяснения касаются порядка определения и размера компенсации по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд неправомерно сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку размер компенсации истцом рассчитан на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пп. 1 п. 4 ст. 1515 Кодекса. Ответчик продолжил использование спорного обозначения после вынесения решений суда по делу № А76-33445/2022 и в ходе настоящего судебного разбирательства, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Судом не учтено, что использование ответчиком спорного обозначения с нарушением исключительных прав истца являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку спорное обозначение использовалось в наименовании магазина ответчика. При снижении взыскиваемой компенсации суд не учел, что правонарушение ответчиком совершено не впервые.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания):  

- № 299509 , зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005 в отношении классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 35 - снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность; является правообладателем на основании договора с ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» об отчуждении исключительного права, дата и номер государственной регистрации договора: 16.02.2018 РД0244313, срок действия исключительного права продлен до 05.03.2024;  

- № 647502 , зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 14.05.2025, в отношении классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 35 - розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям. 36 - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду. 41 - воспитание; обеспечение  

учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурнопросветительных мероприятий. 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские.  

ИП ФИО1 был выявлен факт использования ИП ФИО2 обозначения «ПЛАНЕТА», тождественного товарным знакам правообладателя, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, лицензиатами, для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА одежда обувь», находящегося по адресу: 

<

...>, в частности в названии магазина, что следует из фотографий и видеозаписи закупа товара от 07.10.2022, от 03.10.2024; лицензионные договоры на использование указанных товарных знаков (знаков обслуживания) между истцом и ответчиком отсутствуют.  

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, вместе с тем пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до однократной заявленной стоимости права использования товарных знаков истца, а именно до 78 293 руб. 33 коп.  

Возражений относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных выводов о нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации сторонами спора не заявлено, судебный акт в части удовлетворения исковых требований не пересматривается.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта и взыскании компенсации в большем размере не усматривает.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  

десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Истец при подаче иска выбрал способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете подлежащей взысканию с ответчика компенсации 156 586 руб. 66 коп. за использование двух товарных знаков  

истец исходил из того, что стоимость годового права использования одного товарного знака с учетом условий лицензионного договора с ИП ФИО3 от 01.01.2020 составляет 19 573 руб. 33 коп., в то время как ответчик нарушил его исключительные права на два товарных знака и нарушение длилось два года.  

Ответчик заявлял о снижении размера компенсации, указывал, что ее заявленный размер не соответствует характеру нарушения, несоразмерен ему.  

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 78 293 руб. 33 коп., в два раза меньшем, чем заявлено истцом.  

Апелляционный суд оснований для взыскания с ответчика компенсации в большем размере не усматривает, учитывая следующее.  

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.  

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.  

В рассматриваемом случае на лицо вышеизложенные обстоятельства, товарные знаки истца очевидно являются группой, объединенной общим словесным элементом «Планета», в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации как за два нарушения, при этом присужденная судом первой инстанции сумма  

компенсации соответствует заявленной истцом сумме компенсации за нарушение прав на один товарный знак, что соответствует вышеуказанным разъяснениям. На то обстоятельство, что товарные знаки истца, очевидно, являются серией, объединенной общим словесным элементом «Планета», указано, в том числе, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2023 по делу № А09-1114/2022.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу № А76-33592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи Е.В. Бояршинова  

 П.Н. Киреев