ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«10» июня 2024 года                                                       Дело № А43-30570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-30570/2022, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 4 646 190 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.05.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 Банк  обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 646 190 рублей.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 4 646 190 рублей с удовлетворением в третью очередь. В части заявления о включении требований как обеспеченных залогом отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с определением суда в части отказа от признания имеющейся задолженности обеспеченной залоговыми обязательствами. Указывает, что кредитор фактически лишен права распоряжения земельными участками и жилыми домами по своему усмотрению и одновременно с эти кредитор не имеет возможностями воспользоваться своими денежными средствами, переданными ФИО2 в счет оплаты по договорам купли-продажи.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключены договоры купли-продажи от 12.07.2017, 24.11.2020, 25.11.2020 предметом которых являлись следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 52:12:1600299:60, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО4, д. Малое Оленево, от дома 21 в 4 метрах на юго-восток, общей площадью 4 540 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок с кадастровым номером 52:12:1600299:61, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО4, д. Малое Оленево, от дома 21 в 20 метрах на юго-запад, общей площадью 2 304 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок с кадастровым номером 52:12:1600299:62,  расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО4, д. Малое Оленево, от дома 23 в 30 метрах на юго-запад, общей площадью 2 388 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок с кадастровым номером 52:12:1600299:77, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО4, д. Малое Оленево, площадью 2 723 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок с кадастровым номером 52:12:1600299:78, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО4, д. Малое Оленево, площадью 3 946 +/- 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 3 021 190 рублей;

земельный участок, кадастровый номер 52:12:1600299:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600,00 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. ФИО4, д. Малое Оленево, от дома 9 в 61 метрах на юго-восток;

земельный участок, кадастровый номер 52:12:1600299:63, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 600,00 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. ФИО4, д. Малое Оленево, от дома 9 в 17 метрах на северо-запад, стоимостью 175 000 рублей;

земельный участок, кадастровый номер 52:12:1600299:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1700,00, расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый номер 52:12:1600299:57, назначение: жилое, общая площадь: 54,1 кв. м., 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. ФИО4, 

<

...>, стоимостью 550 000 рублей;

земельный участок, кадастровый номер 52:12:1600299:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 760,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. ФИО4, 

<

...>; расположенный на данном земельном участке жилой дом, условный номер 52-52-17/049/2008-047, назначение: жилое, общая площадь: 141,9 кв. м., 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. ФИО4, 

<

...>, стоимостью 900 000 рублей.

В подтверждение исполнения заключенных договоров,                 ФИО1 представил в материалы дела расписки от 25.11.2020 на сумму 3 021 190 рублей, от 24.11.2020 на сумму 175 000 рублей, от 24.11.2020 на сумму 550 000 рублей, от 25.11.2020 на сумму 900 000 рублей.

Одновременно с заключением договоров купли-продажи, сторонами подписаны договоры залога от этих же дат.

Стороны  28.12.2020 сдали договоры на государственную регистрацию в отдел государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» в Сормовском районе для перехода права на объекты недвижимости.

На основании судебного акта Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.12.2020 уведомлениями от 14 января 2021 года, 15 января 2021 года, 17 января 2021 года приостановлены действия по регистрации права.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы, подлежащей включению в реестр.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» договоры об ипотеке, заключенные после 01.07.2014 считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом в том же пункте постановления указано, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Поскольку ипотека как обременение недвижимой вещи, не была зарегистрирована, следовательно, залог не считается в рассматриваемом случае возникшим.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для учета требований ФИО1 в реестре как обеспеченные ипотекой недвижимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № А43-30570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                             А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская