ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1310/2022

г. Тула

16 декабря 2024 года

20АП-5931/2024, 20АП-6281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Центр», в лице филиала «Брянскэнерго» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр», в лице филиала «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2024 по делу № А09-1310/2022, 

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр», в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск, об урегулировании разногласий и взыскании 7 529 630 руб. 34 коп., 

третьи лица: 1) Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», 

<

...>) Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва (далее – ПАО «Россети Центр»), в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск (далее – МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска) об урегулировании разногласий, возникших при подписании Соглашения о компенсации № 42045362/42176282 от 15.12.2021, путем принятия пункта 3.2 в редакции ПАО «Россети Центр», изложенной в Протоколе урегулирования разногласий к Соглашению, а именно: «Размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по переустройству Объектов Собственника составляет 34 894 440 руб. 34 коп., в том числе НДС - 5 815 740 руб. 06 коп.»; и о взыскании задолженности по Соглашению о компенсации № 42045362/42176282 от 15.12.2021 в размере 7 529 630 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения иска истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит пункт 3.2 Соглашения о компенсации № 42045362/42176282 от 15.12.2021 принять в следующей редакции: «Размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по переустройству Объектов Собственника составляет 34 894 440 руб. 34 коп., в том числе НДС - 5 815 740 руб. 06 коп.», а также взыскать задолженность по Соглашению о компенсации № 42045362/42176282 от 15.12.2021 в размере 7 529 630 руб. 34 коп., а именно: 244 825 руб. 28 коп. - стоимости прочих затрат,    5 766 775 руб. - налога на прибыль, 1 518 030 руб. 06 коп. - налога на добавленную стоимость. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу статьи 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», 

<

...>) Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Урегулировано разногласие, возникшее при подписании Соглашения о компенсации №42045362/42176282 от 15.12.2021, путем принятия пункта 3.2 указанного Соглашения в редакции ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», изложенной в Протоколе урегулирования разногласий к Соглашению о компенсации №42045362/42176282 от 15.12.2021, а именно: «Размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по переустройству Объектов Собственника составляет 33 376 414 руб. 28 коп., в том числе НДС (20%) 4 297 714 руб.».

Взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», в лице филиала «Брянскэнерго» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины и 65 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2024, ПАО «Россети Центр»  и МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во включении в размер компенсации суммы НДС и в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае, когда работы по переносу (переустройству) участка линии электропередач из зоны строительства дороги выполняются собственником демонтируемого участка линии электропередач, то денежные средства, получаемые им в рамках вышеуказанного соглашения, являются по существу оплатой услуги по освобождению участка для строительства дороги, которая на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина РФ от 26.10.2011 №03-07-11/288, от 19.02.2019 № 03-07-11/10284, от 18.12.2020 №03-07-11/111688). Отмечает, что выписки из книги продаж за 4 квартал 2021 года по контрагенту МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска, подтверждают исчисление по соглашению о компенсации №42045362/42176282 от 15.12.2021 суммы НДС в размере 5 815 740, 06 руб. Считает, что отказ во взыскании с ответчика задолженности не соответствует принципу разумности и процессуальной экономии. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 29.07.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил обязать ответчика в соответствии с пунктом 3.3 соглашения о компенсации выплатить денежные средства в течение 30 дней календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему дела, однако судом области данное ходатайство не учтено, при этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, отказав полностью, что нарушает права истца на судебную защиту. 

МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска в апелляционной жалобе просит изменить решение в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска указывает на то, что согласно положительному заключению государственной экспертизы № 32-1-1-3-070429-2021 от 25.11.2021 сумма возмещения составляет 27 364 810 руб., указанная выше сумма была оплачена в срок. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что общая сметная стоимость объекта определена в текущем уровне цен на III квартал 2021 года в сумме 27 364,810 тыс. руб. (с НДС), расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, при этом сметная стоимость включает в себя все затраты, относимые на стоимость строительства объекта, обоснованные проектной и иной технической документацией, а также техническим заданием на разработку такой документации. 

ПАО «Россети Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго») (собственник) и МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска подписано Соглашение о компенсации (денежная форма) № 42045362 от 15.12.2021 в целях реализации проекта «Строительство автодороги – защитной дамбы Брянск 1 – Брянск 2».

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения заявитель компенсирует расходы собственника, связанные с переустройством объектов, путем оплаты денежной компенсации, состоящей из:

- стоимости выполнения работ по переустройству объектов (включая проектно-изыскательские работы, комплекс строительно-монтажных работ);

- затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта;

- государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), установление границ охранной зоны (при необходимости);

- затраты, связанные с иными расходами собственника по уплате обязательных платежей, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации, порядок и условия ее оплаты определены в параграфе 3 Соглашения.

Так, согласно пункту 3.2 Соглашения, размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по переустройству объектов собственника составляет 34 894 440 руб. 34 коп., в том числе НДС (20%) 5 815 740 руб. 06 коп.

Вместе с тем, со стороны МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска указанное Соглашение подписано с протоколом разногласий, согласно которому пункт 3.2 Соглашения в редакции заявителя – «Размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по переустройству объектов собственника составляет 27 364 810 руб., в том числе НДС 4 297 710 руб.».

В силу пункта 3.3 Соглашения, заявитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта о взаимном исполнении обязательств, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику объекта в размере 100% от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, что составляет 34 894 440 руб. 34 коп., в том числе НДС (20%) 5 815 740 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт о взаимном исполнении обязательств от 16.12.2021, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 22.12.2021, согласно которому денежная компенсация составляет 27 364 810 руб., в том числе НДС 4 297 710 руб.

Платежным поручением № 598841 от 27.12.2021 ответчиком перечислено на счет истца 27 364 810 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № МР1-БР/23-3/240 ото 21.01.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 7 529 630 руб. 34 коп.

Письмом № 1/06-95 от 24.01.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении указанной претензии.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (статья 421ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 11.10.2023 по ходатайству истца, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли условия Соглашения о компенсации затрат №42045362/42176282 от 15.12.2021 в части включения налога на прибыль, НДС и прочих затрат действующему законодательству Российской Федерации?

22.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «ЦНЭИ» №339Э-11/2023 от 19.01.2024, согласно которому проведенный анализ представленных к исследованию материалов дела и действующего законодательства на предмет правомерности включения в сумму компенсации затрат на переустройство объектов в процессе строительства автодороги – защитной дамбы Брянск 1 – Брянск 2 налога на прибыль, НДС и прочих затрат позволил сделать эксперту следующие выводы:

- в части начисления НДС. Заключенное между ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г. Брянск) и МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска Соглашение о компенсации (денежная форма) № 42045362/42176282 от 15.12.2021 оформляет компенсацию убытков ПАО «Россети Центр», связанную с переустройством электросетевых объектов и выносом их из зоны строительства, а не оказание услуг по освобождению участка для строительства автодороги. Соглашение о компенсации касается только порядка определения стоимости затрат, то есть носит компенсационный характер, а не говорит о том, что оказываются некие возмездные услуги. Получение ПАО «Россети Центр» денежных средств от МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска в качестве компенсации не является реализацией в значении, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Таким образом, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных государственными органами, НДС на сумму компенсации переноса электрических сетей не начисляется;

- в части начисления налога на прибыль. Доходы, полученные организацией в качестве компенсации понесенных расходов, которые возникают при осуществлении работ по переносу, переустройству основных средств в рамках создания государственных объектов капитального строительства, согласно содержанию письма Министерства финансов Российской Федерации, не подпадают под действие подпункта 11.2 пункта 1 статьи 251 НК РФ и, соответственно, включаются в расчет налога на прибыль. Полученный доход ПАО «Россети Центр» по Соглашению о компенсации (денежная форма) № 42045362/42176282 от 15.12.2021 в виде денежной компенсации затрат не относится к доходу, указанному в подпункте 11.2 пункта 1 статьи 251 НК РФ и подлежит учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации в общеустановленном порядке;

- в части определения суммы прочих затрат. В силу того, что работы по переустройству непосредственно связаны с участием в них персонала ПАО «Россети Центр» текущие расходы на заработную плату таких работников входят в состав затрат, подлежащих компенсации. Согласно Протоколу совместного совещания ПАО «МРСК Центра» и Администрации Брянской области от 04.03.2020 пункт 2.2 норму рентабельности принять в размере 1% и учесть в расходах, связанных с переустройством объектов. В силу того, что указанные выше расходы непосредственно связаны с проведением работ по переустройству, включение в состав прочих расходов сумм рентабельности и расходов по себестоимости соответствует положениям, принятым на совместном совещании, а также Порядку расчета денежной компенсации затрат, является правомерным.

При переносе объектов ПАО «Россети Центр» по соглашению с МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска списание объектов не связано с моральным или физическим износом, таким образом, включение в состав денежной компенсации затрат (прочие затраты) по Соглашению о компенсации (денежная форма) № 42045362/42176282 от 15.12.2021 суммы восстановленного НДС с остаточной стоимости ликвидируемых объектов является правомерным.

На основании результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в условиях Соглашения о компенсации затрат № 42045362/42176282 от 15.12.2021  в части включения НДС усматриваются несоответствия действующему законодательству Российской Федерации. В части вопросов о включении в стоимость компенсации затрат налога на прибыль и прочих затрат, на основании исследования действующего законодательства эксперт приходит к выводу, что несоответствия законодательству Российской Федерации не усматриваются. Однако указанная в материалах дела сумма налога на прибыль не верна, в силу неправильного определения налогооблагаемой базы. Размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль был определен экспертом, после чего произведен расчет налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

На основании результатов исследования экспертом был произведен расчет общей стоимости компенсации затрат на переустройство объектов в процессе строительства автодороги – защитной дамбы Брянск 1 – Брянск 2, которая составила 32 223 059 руб. 28 коп. В связи с чем, рекомендуется изложить пункт 3.2 Соглашения о компенсации (денежная форма) № 42045362/42176282 от 15.12.2021 в следующей редакции: «пункт 3.2 Размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по переустройству объектов собственника составляет 32 223 059 руб. 28 коп., в том числе НДС (20%) 4 297 714 руб.».

17.04.2024 в арбитражный суд поступило дополнение к заключению эксперта №339Э-11/2023 от 19.01.2024, согласно которому при производстве расчета экспертом не были учтены положения локального акта, принятого в ПАО «Россети Центр» - Регламента «Переустройство объектов ПАО «МРСК Центра» РГ БП 3/04-01/2020 от 22.04.2020, которым предусмотрен расчет стоимости услуги по переустройству линий электропередачи по соглашению о компенсации (денежная форма), который, в том числе включает в себя сумму налога на прибыль.

В связи с чем, расчеты суммы налога на прибыль и стоимости компенсации затрат при переустройстве объектов в процессе строительства автодороги – защитной дамбы Брянск 1 – Брянск 2 читать в редакции таблица 2.

Итоговая стоимость компенсации согласно расчету эксперта составила 33 376 414 руб. 28 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергнуты, стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве допустимого доказательства по делу. 

Обоснованных возражений в отношении экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «ЦНЭИ», не заявлено, сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции урегулировал возникшие между истцом и ответчиком разногласия, правомерно изложив пункт 3.2 Соглашения о компенсации (денежная форма) № 42045362/42176282 от 15.12.2021 в следующей редакции: «Размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по переустройству Объектов Собственника составляет 33 376 414 руб. 28 коп., в том числе НДС (20%) - 4 297 714 руб.».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 529 630 руб. 34 коп. на основании пункта 3.3 Соглашения о компенсации (денежная форма) № 42045362/42176282 от 15.12.2021, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения заявитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта о взаимном исполнении обязательств, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику объекта в размере 100% от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.

Принимая во внимание, что пункт 3.2 сторонами до настоящего момента не был урегулирован, следовательно, требование о взыскании задолженности заявлено истцом преждевременно, так как, исходя из буквального толкования пункта 3.3 Соглашения, срок исполнения обязательства еще не наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

По указанным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ПАО «Россети Центр» о том, что отказ во взыскании с ответчика задолженности не соответствует принципу разумности и процессуальной экономии.

Следует признать ошибочными ссылки истца на то, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств нарушает права ответчика и препятствует обращению в суд в случае, если ответчик не исполнит пункт 3.3 соглашения и не осуществит в установленный срок выплату денежной компенсации собственнику объекта в размере 100% от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, так как судом сделан вывод о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом преждевременно. При этом выводов относительно неправомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств решение суда не содержит. 

Доводы о том, что 29.07.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил обязать ответчика в соответствии с пунктом 3.3 соглашения о компенсации выплатить денежные средства в течение 30 дней календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему дела, однако судом области данное ходатайство не учтено, при этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, отказав полностью, что нарушает права истца на судебную защиту, не принимаются судом в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2024 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (т.4 л.д. 111-113), в котором просил: 

1. Урегулировать разногласие, возникшее при подписании Соглашения о компенсации №42045362/42176282 от 15.12.2021, путем принятия пункта 3.2 соглашения в редакции ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», изложенной в Протоколе урегулирования разногласий к Соглашению о компенсации № 42045362/42176282 от 15.12.2021, а именно: «Размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по переустройству Объектов Собственника составляет 34 894 440 руб. 34 коп., в том числе НДС (20%) - 5 815 740  руб. 06 коп.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети «Брянскэнерго» задолженность по Соглашению о компенсации №42045362/42176282 от 15.12.2021 в размере 7 529 630, 34 руб., а именно: 244 825, 28 руб. - стоимости прочих затрат, 5 766 775 руб. - налога на прибыль, 1 518 030, 06 руб. - налога на добавленную стоимость, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 648 руб.

Обязать ответчика в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о компенсации №42045362/42176282 от 15.12.2021 выплатить указанные денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2024, ходатайство истца было отклонено судом (т.4 л.д. 116). 

Доводы ПАО «Россети Центр» о том, что в случае, когда работы по переносу (переустройству) участка линии электропередач из зоны строительства дороги выполняются собственником демонтируемого участка линии электропередач, то денежные средства, получаемые им в рамках вышеуказанного соглашения, являются по существу оплатой услуги по освобождению участка для строительства дороги, которая на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина РФ от 26.10.2011 №03-07-11/288, от 19.02.2019 № 03-07-11/10284, от 18.12.2020 №03-07-11/111688), подлежат отклонению.

Указанные доводы направлены на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласно которым заключенное между ПАО «Россети Центр» и МКУ «Управление ЖКХ» г.Брянска Соглашение о компенсации (денежная форма) №42045362/42176282 от 15.12.2021 оформляет компенсацию убытков ПАО «Россети Центр», связанную с переустройством электросетевых объектов и выносом их из зоны строительства, а не оказание услуг по освобождению участка для строительства автодороги. Соглашение о компенсации касается только порядка определения стоимости затрат, то есть носит компенсационный характер, а не говорит о том, что оказываются некие возмездные услуги. Таким образом, получение ПАО «Россети Центр» денежных средств от МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска в качестве компенсации не является реализацией в значении, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем НДС на сумму компенсации переноса электрических сетей не начисляется. 

Правильность выводов эксперта подтверждается письмами Министерства финансов России от 26.09.2019 N 03-03-06/1/74014 и Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 N СД-4-3/5180@.

Доводы МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска о том, что  согласно положительному заключению государственной экспертизы № 32-1-1-3-070429-2021 от 25.11.2021 сумма возмещения составляет 27 364 810 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве объекта экспертизы в указанном документе являлась проектная документация и результаты изысканий, а в качестве предмета экспертизы указана оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости. Таким образом, экспертиза касалась лишь сметной части проекта.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения о компенсации  №42045362/42176282 от 15.12.2021 заявитель компенсирует расходы собственника, связанные с переустройством объектов, путем оплаты денежной компенсации, состоящей из: стоимости выполнения работ по переустройству объектов (включая проектно-изыскательские работы, комплекс строительно-монтажных работ); затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта; государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), установление границ охранной зоны (при необходимости); затраты, связанные с иными расходами собственника по уплате обязательных платежей, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 06.08.2024 по делу № А09-1310/2022    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев