Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-14640/2023  «06» сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить  удержанную из пенсии ФИО1 за март 2019 сумму 1 127 руб. 97 коп., с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  об обязании возвратить удержанную из пенсии ФИО1 за март 2019 сумму 1 127  руб. 97 коп.  

Требования истца мотивированы тем, что после смерти ФИО1 в адрес  ответчика, службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из  пенсионных начислений должника, право на получение, которых утрачено. Вместе с тем,  указанные денежные средства налоговым органом не возвращены.  

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для  привлечения к имущественной ответственности.  

Суд, изучив представленные в дело документы 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на  основании заявления о начислении пенсии являлся получателем пенсии по старости.  Пенсию выплачивало отделение УПФР в г. Камышине и Камышинском районе  Волгоградской области.  

24.02.2019 Захаркина И.Н. умерла. Решением Государственного учреждения -  Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской  Федерации в Волгоградской области от 04.03.2019 г. Захаркиной И.Н. прекращена  выплата пенсии.  

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О  страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти  пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть  пенсионера.  

Истец указывает, что в связи с поздним поступлением информации о смерти  ФИО1 образовалась переплата пенсии в размере 1 127 руб. 97 коп. путем  перечисления ее в МИФНС № 3 по Волгоградской области.  

Платежным поручением от 19.03.2019 г. № 575307 и № 575264 на сумму 2 127 руб.  97 коп. поступивших от Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области,  усматривается, что из суммы пенсии, перечисленной за март 2019 года, удержана сумма в  размере 1 127 руб. 97 коп. была перечислены на счет Межрайонной инспекции ФНС № 3  по Волгоградской области в счет погашения задолженности в рамках возбужденного  исполнительного производства № 1516/19/34011-ИП.  

Истцом в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Волгоградской области была  направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера  денежных средств.  

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные  средства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой  позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а  именно:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом,  период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Истец полагает, пенсионные начисления ответчик получил ошибочно, в отсутствие  законных оснований.  

Между тем, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1  Камышинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской  области возбуждено исполнительное производство № 1516/19/34011-ИП, в рамках  которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.  Взыскателем по указанному исполнительному производству является Межрайонная  ИФНС № 3 России по Волгоградской области. Спорный платеж в размере 1 127 руб. 97  коп. зачтен инспекцией в счет уплаты государственной пошлины по исполнительному  производству № 1516/19/34011-ИП.  

Поскольку сумма налога не поступала на расчетный счет налогового органа и  фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика как поступившая в рамках  исполнительного производства оплата, и была зачислена как оплаченный налог, то у  ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской  Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и  сборов, и его территориальные органы.  

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный  администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган  государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган  местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом,  Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении  администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов  бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган  является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.  

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора  дохода бюджета.  

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом,  поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как  юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.  

Доказательств того, что денежные средства в заявленном размере, перечисленные в  рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно,  что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом  оснований, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать  перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области не имеется,  поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся  конечным получателем спорных денежных средств.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна