ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13534/2020

Дело № А41-100264/19

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО3 - ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «Восход» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «КЕНДИ»  – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу № А41-100264/19, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Баграмян   Един Константинович (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании   210 000 руб. задолженности и  5 985 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.77-78).

Определениями Арбитражного суда Московской области от  31.01.2020, 08.07.2020 по делу №А41-100264/19 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Восход", ООО "Кенди" (л.д.53, 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от   18 августа 2020 года по делу №А41-100264/19   в удовлетворении требований отказано (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым решением,  ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.06.2019 между ООО "Восход" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 30 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1, для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.7-9).

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Арендная плата за каждый месяц субаренды включает в себя оплату за пользование помещением  и составляет 18 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

По акту от 01.06.2019  арендодатель передал во временное владение и пользование  нежилые помещения (л.д.10).

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 № 5-К (с соглашением о передаче прав от 07.10.2019) ООО "Восход" (цедент) уступило  ИП Баграмяну Е.К. (цессионарию) право требования задолженности по субаренды нежилых помещений от 01.06.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 и далее по срокам, в случае, если должник продолжит пользоваться имуществом цедента, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательства (л.д.11-12).

Претензия  от  02.12.2019 с требованием о погашении задолженности  (л.д. 29) оставлена  ИП ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ИП ФИО2, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уступаемое право на момент совершения сделки не существовало.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Восход" заявило о фальсификации договора уступки от 01.10.2019 №5-К (л.д.82), указав, что договор цессии не подписывался со стороны ООО "Восход", задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 161  АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая исключение ООО "Восход" из ЕГРЮЛ 11.06.2020, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2207705142918,  является верным вывод  суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для проверки заявления ООО "Восход" о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что  01.06.2019  ООО "Восход" и ИП ФИО3 подписали соглашение о расторжении  договора субаренды от 01.06.2019 (л.д.84).

Согласно пояснениям ООО "Восход" арендные платежи за пользование имуществом вносились ответчиком непосредственно собственнику имущества  ООО «КЕНДИ», задолженность ответчика по договору субаренды отсутствует.

Поскольку у цедента ООО "Восход" отсутствовало право требования, являющееся предметом договора субаренды нежилых помещений от 01.06.2019, расторгнутого 01.06.2019 по соглашению сторон,  право требования  не могло перейти к цессионарию – истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии)  от 01.10.2019 между ООО "Восход" и ИП ФИО2, права требования к должнику, вытекающие из  договора субаренды от 01.06.2019 не существовало, по договору уступки права от 01.10.2019 передано несуществующее право и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по договору субаренды, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что 01.06.2019  ООО "Восход" и ИП ФИО3 подписали соглашение о расторжении  договора субаренды от 01.06.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа  2020 года по делу № А41-100264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич