﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34141/2020к1

г. Красноярск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Рудова З.В., представителя по доверенности от 14.06.2019 №8646-01/292-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 мая 2021 года по делу № А33-34141/2020к1,

установил:

Сухих Алена Сергеевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением от 01.03.2021 заявление Сухих Алены Сергеевны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тимошкевич А.П. 

17.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 526 434 руб. 15 коп., в том числе:

1) задолженности в размере 264 659 руб. 21 коп., возникшей на основании кредитного договора от 17.07.2019 № 93387362, из которой: 194 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты, 142 руб. 09 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 40 288 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 224 034 руб. 07 коп. – просроченный основной долг;

2) задолженности в размере 110 102 руб. 59 коп., возникшей на основании кредитного договора от 12.02.2019 № 92636083, из которой: 74 руб. 36 коп. – неустойка за просроченные проценты, 105 руб. 33 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 16 829 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 93 092 руб. 97 коп. – просроченный основной долг;

3) задолженности в размере 151 672 руб. 30 коп., возникшей на основании неисполнения обязательств по кредитной карте Visa Classic № 427601xxxxxx2746 от 11.02.2019, из которой: 2 163 руб. 43 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 18 033 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 131 475 руб. 54 коп. – просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Сухих Алены Сергеевны в размере 524 254,72 руб., в том числе 523 754,72 руб. – основного долга, 500 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение в части незаконного уменьшения размера неустойки по кредитным обязательствам и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что возражения должника в адрес банка не поступали, судом не была предоставлена возможность банку направить в материалы дела свою позицию относительно доводов должника о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что банк уже снизил размер неустойки, начисление неустойки прекращено с 15.02.2021. Полагает, что никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных должником обязательствах в материалах дела не содержится. Снижая размер неустойки, суд не мотивировал принятое определение в указанной части. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 07:17:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-34141/2020к1 изменить в части незаконного уменьшения размера неустойки по кредитным обязательствам и принять по делу новое решение, включить в реестр требований неустойку, заявленную ПАО «Сбербанк России» в полном объеме – в размере 2 679 рублей 43 копеек. В остальной части определение оставить без изменения. Дал пояснения на вопросы суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в части штрафа. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Включая требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должников в части неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, в размере 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения должником сроков оплаты по кредитным договорам, а также явной несоразмерности неустойки в размере 2 679,43 руб., в том числе, 336,31 руб.-  по договору от 17.07.2019 № 93387362, 179,69 руб. – по договору от 12.02.2019 № 92636083, 2 163,43 руб. – по договору от 11.02.2019, начисленной на сумму основного долга в размере 523 754,72 руб.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей  32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 329, 330. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен кредитный договор от 17.07.2019 № 93387362, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 248 358,08 руб. на срок – 54 мес.; процентная ставка за пользование кредитом – 19,9 процентов годовых, неустойка за нарушение обязательств по договору – 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор от 12.02.2019 № 92636083, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 132 261 руб. на срок – 36 мес.; процентная ставка за пользование кредитом – 19,9 процентов годовых, неустойка за нарушение обязательств по договору – 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор от 11.02.2019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок – до востребования; процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 процентов годовых, неустойка за нарушение обязательств по договору – 36 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом, выданные банком кредиты являются потребительскими. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит оценке и установлению судом в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства и установление судом наличия оснований для снижения неустойки не могут свидетельствовать об извлечении должником необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком.

В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованных преимуществ, что не соответствует балансу прав и интересов должника, иных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обосновано снижен расчет неустойки до 500 руб. по состоянию на 15.02.2021. 

Такой размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и заемщика.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно проверив выводы суда первой инстанции, признала его верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

При снижении размера неустойки, судом учтен ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, период длительности не обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании  неустойки.

Доказательств обратного в рамках данного дела банком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части 500 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылка банка на самостоятельное уменьшение им неустойки и прекращение ее начисления с 15.02.2021 не принимается судебной коллегией, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов объявлена 16.02.2021, следовательно, в соответствии с требованиями закона неустойка может быть начислена не позднее, чем по состоянию на 15.02.2021.

Не направление должником в адрес банка возражений не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-34141/2020к1 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2021 года по делу № А33-34141/2020к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина