АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45101/24-58-277

25 июня 2024 года

г. Москва

 Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (115093, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику АО "СИМВОЛМЕД" (119049, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 10, ОГРН: 

<

***>)  

о неустойки по договору № ПСЗ2023-241 от 03.07.2023г. за период с 19.09.2023г. по 06.10.2023г., в  размере 208.296,05 руб.  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление  ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" к АО "СИМВОЛМЕД" о неустойки по договору № ПСЗ2023-241 от  03.07.2023г. за период с 19.09.2023г. по 06.10.2023г., в размере 208.296,05 руб.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024г. направлена лицам,  участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против  удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а также просит  оставить его без рассмотрения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо с  доказательствами его направления в адрес ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия  решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.05.2024г. 14.06.2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

В обоснование иска истец указывает, что между ГАУ «Гормедтехника» (далее - Истец,  Заказчик) и АО «Символмед» (далее -Ответчик, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор  от 03.07.2023 № ПС32023-241 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар в  объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его  неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и  оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

В соответствии с Договором поставке подлежит Лампа щелевая офтальмологическая Dixion с  принадлежностями, вариант исполнения Dixion S350 (далее - Товар) в количестве согласно  требованиям заявки (далее - Товар).  

В соответствии с п. 2.1 Договора цена единицы товара составляет 360 873 (триста шестьдесят  тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 26 копеек. Максимальное значение цены контракта составляет  40 586 565 (сорок миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00  копеек. НДС не облагается в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.  

Согласно п. 12.1 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и  действует по 31.12.2024 года включительно.  

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить товар в срок не более 60  (шестидесяти) дней с момента получения заявки.  

Письмом от 20.07.2023 № 8671 исх Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на  поставку оборудования в количестве 74 ед. на общую сумму 26 704 621 (двадцать шесть миллионов  семьсот четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 24 коп.  

Таким образом, последним днем поставки товара является 18.09.2023. 

Согласно п. 5.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом  поставить товары в соответствии с условиями Договора.  

10.10.2023 Поставщиком осуществлена поставка Товара в количестве 18 единиц, что  подтверждается универсальным передаточным документом (далее -УПД) от 10.10.2023 № 440.  

13.10.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара в количестве 56 единиц, что  подтверждается УПД от 13.10.2023 № 442.  

Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора,  этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.  

Цена контракта по заявке за 74 единицы оборудования составляет 26 704 621 (двадцать шесть  миллионов семьсот четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 24 коп., согласно следующему  расчету:  

360 873 руб.26 коп. *74 ед .= 26 704 621 руб.24 коп. 

Таким образом, сумма неустойки в виде пени составляет 208 296 руб. 05 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении  задолженности, однако задолженность погашена не была.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2023 по 06.10.2023 в размере 208.296  руб. 05 коп.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При  этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя доводы отзыва ответчика о списании неустойки по правилам Постановления  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд исходит из того, что между сторонами заключен  гражданско-правовой договор, а не договор в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.  

Гражданско-правовой договор от 03.07.2023 № ПС32023-241 заключен между Истцом и  Ответчиком с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее - Закон 223-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на  основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме,  реестровый № закупки 32312391657, протокол от 08.06.2023 г. № 32312391657.  

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  контрагенту, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44- ФЗ.  

Указанный нормативный акт распространяет свое действие только на отношения,  возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 44-ФЗ, в то время как договор от  03.07.2023 № ПС32023-241 заключен на основании 223-ФЗ. Обязанность заказчика принимать  решение о списании неустоек, начисленных им по договорам, заключенным в соответствии с  Законом № 223-ФЗ, нормативными актами не предусмотрена.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд  первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК  РФ,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АО "СИМВОЛМЕД" об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Взыскать с АО "СИМВОЛМЕД" в пользу ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" неустойку в размере  208.296 (двести восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 05 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7.166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения  в полном объеме.  

Судья: О.Н. Жура