﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-17223/2018

19 июля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Егорова В.В. (доверенность от 16.10.2017),

Ильичевой М.А. (доверенность от 13.12.2017),

от заинтересованного лица: Иванова С.Е. (доверенность от 09.01.2019),

Горьковой Е.О. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району 

города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-17223/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»

(ИНН: 5260088510, ОГРН: 1025203021755)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 12.12.2017 № 226

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2017 № 226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 159 764 259 рублей 06 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 1 264 196 рублей и налога на имущество за 2015 год в сумме 6 152 612 рублей 80 копеек, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 23.03.2018 в части оставления в силе дополнительно исчисленных налога на прибыль за 2015 год в сумме 159 764 259 рублей 06 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 1 264 196 рублей и налога на имущество за 2015 год в сумме 6 152 612 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 23.03.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 159 764 259 рублей 06 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 38, 41, 45, 54, 247, 248, 250, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949, от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества в обжалуемой части. Налоговый орган считает, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если налоговое законодательство не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога, и указывает, что признание сделок по безвозмездной передаче имущества недействительными и возврат спорного недвижимого имущества в конкурсную массу акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее – АО «Универсам «Нижегородский») имели реальные последствия лишь для последних собственников – обществ с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус»), «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо»), «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), но не для ООО «Компания «Парма». Инспекция полагает, что факт передачи спорного недвижимого имущества в конкурсную массу АО «Универсам «Нижегородский» не отменяет факт владения, пользования и распоряжения этим имуществом ООО «Компания «Парма» в 2015 году, и указывает, что в спорный период имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Инспекция указывает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена процедура корректировки налоговых обязательств прошлых периодов в случае признания сделки недействительной. Таким образом, налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль за 2015 год. 

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 15.07.2019.

После перерыва представители Инспекции и Общества настаивали на ранее изложенных позициях.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Компания «Парма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 26.06.2017 № 226.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 12.12.2017 № 226 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, уменьшенного на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 Кодекса, в сумме 100 000 рублей. Данным решением ООО «Компания «Парма» доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 – 2014 годы в сумме 248 142 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 8 560 151 рублей, налог на прибыль за 2015 год в сумме 182 709 761 рублей 60 копеек, налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 152 612 рублей 80 копеек, а также соответствующие пени в общей сумме 45 846 052 рубля 70 копеек.

Решением Управления от 23.03.2018 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2013 – 2014 годы в сумме 5 248 142 рублей 50 копеек, налога на прибыль за 2015 год в сумме 4 674 616 рублей 34 копеек, налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2015 года в сумме 8 560 151 рубля, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 49, 65, 69, 71, 150, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 13, 167, 168, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 23, 38, 44, 45, 54, 81, 95, 101, 105.3, 247, 248, 250, 251, 274, 346.11, 346.12, 346.13, 346.20, 374 Кодекса, статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Закона Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З «О налоге на имущество организаций», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, учитывая постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 38, 41, 44, 54, 247, 248, 250, 251, 257, 346.11, 346.12, 346.20, 374 Кодекса пришел к выводу о том, что доначисление ООО «Компания «Парма» налога на прибыль в сумме 159 764 259 рублей 06 копеек произведено налоговым органом незаконно, и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

К внереализационным доходам налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде). При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

При этом Кодекс не предусматривает в качестве объекта налогообложения получение имущества, обретенного в нарушении установленных законом запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде на основании соглашений от 17.03.2015 № 01/2015, от 05.06.2015 № 02/2015 АО «Универсам «Нижегородский» безвозмездно передало в собственность ООО «Компания «Парма» недвижимое имущество – здание торгового центра «Европа», расположенное по адресу: город Воронеж, улица 20-летия Октября, дом 123, и нежилые помещения П1, П3, литер Б, Б1, Б2, Б3, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41, которые в дальнейшем в течение 2015 года были переданы Обществом третьим лицам – ООО «Крокус», ООО «Калипсо» во исполнение соглашений от 10.12.2015 № 4, 5 (помещения, образованные в результате раздела помещений в торговом центре «Универсам Нижегородский», расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 41), ООО «Альянс» (доля в праве 2544/10000), ООО «Крокус» (доля в праве 2485/10000), ООО «Лотос» (доля в праве 2551/10000) и ООО «Калипсо» (доля в праве 2420/10000) во исполнение соглашения от 10.12.2015 № 1 (здание торгового центра «Европа», расположенное по адресу: город Воронеж, улица 20-летия Октября, дом 123).

В рамках дела о банкротстве АО «Универсам «Нижегородский» (дело № А43-12156/2016) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2017 удовлетворены требования Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании сделок по безвозмездной передаче имущества, оформленных соглашениями от 17.03.2015 № 01/2015 и от 05.06.2015 № 02/15, недействительными и возврате недвижимого имущества в конкурсную массу АО «Универсам «Нижегородский». 

В рамках названного дела суды указали на ничтожность сделок со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия участников спорных правоотношений по оформлению сделок соглашениями о безвозмездной передаче представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество за другими лицами, созданными и контролируемыми Климентьевым А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании в рамках дела о банкротстве АО «Универсам «Нижегородский» недействительными (ничтожными) сделок по безвозмездной передаче имущества, оформленных соглашениями от 17.03.2015 № 01/2015 и от 05.06.2015 № 02/15, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии у Общества в спорный период объекта обложения налогом на прибыль, определяемого в соответствии со статьями 41 и 247 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А43-17223/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина