4041/2023-245965(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13709/2023

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ороналифт" (адрес: Россия 108811,  Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад 4 стр. 2, эт 8 блок г оф.  821/2, ОГРН: 1107746499629);  

ответчик: закрытое акционерное общество "МНК-ГРУПП" (адрес: Россия 196084,  Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, корп. 16, лит. АВ, пом. 2Н, комн. 2, ОГРН:  1107847321823);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ороналифт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП"  (далее – ответчик) 110 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2020 № ОЛ309-20- М; 330 000 руб. неустойки.  

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.   

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от  16.10.2020 № ОЛ309-20-М истец выполнил механомонтажные и пусконаладочные  работы на общую сумму 1 100 000 руб.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 110 000 руб. 

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом  5.11 договора неустойку, размер которой составил 330 000 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что  работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору;  акт подписаны ответчиком без возражений.  

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам  выполненных работ, ответчиком не представлено.  

Ответчик выполнение работ и размер задолженности не оспаривает.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по спорному договору в заявленном размере, подлежащим  удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание  пени.  

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой с учетом 5% ограничения,  составляет 330 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем  интересе.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение  такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "МНК-ГРУПП" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Ороналифт" 110 000 руб. задолженности по  договору от 16.10.2020 № ОЛ309-20-М; 330 000 руб. неустойки; 11 800 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна