ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2018 года                                                       Дело № А40-154824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2018 года, 

ФИО2 – генеральный директор, протокол общего собрания участников от 01 июля 2016 года № 7,  

ФИО3 по доверенности от 13 марта 2017 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29 декабря 2017 года, 

ФИО5 по доверенности от 21 января 2018 года,

от третьих лиц: ДГИ г. Москвы - ФИО6 по доверенности от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

по делу № А40-154824/2017 по иску НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ»

к ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы»

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (далее – истец, некоммерческое партнерство, НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы») о признании недействительным уведомления от 04.07.2017 № АИМ/17-620 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 площадью 602,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по городу Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение оставлено без изменения.

НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании 16.07.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.07.2018.

 Управление Росреестра по городу Москве в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по городу Москве, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» и Департамента в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 19.12.2013 на срок по 01.10.2018 между НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (арендатор) и ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 602,1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1, предоставленного для использования в целях показа фильмов (кинотеатр) с необходимой инфраструктурой общественного питания, организации социальных программ, культурных и просветительских мероприятий, организации досуга молодежных и предпринимательских сообществ (далее - договор).

 Дополнительным соглашением от 06.07.2017 № 2 к договору в связи с регистрацией ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» права оперативного управления на здание права и обязанности арендодателя перешли к указанному лицу.

05.07.2017, 02.08.2017 и 11.08.2017 арендодатель направил арендатору уведомления, соответственно, № АИМ/17-620, № АИМ/17-801 и № АИМ/17-841 об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении на основании пункта 4.4. 2 договора в связи с неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы с 06.07.2016 по июнь 2017 года с требованием передать (вернуть) в освобожденном виде здание.

Полагая односторонний отказ арендодателя от договора неправомерным, нарушающим права и законные интересы арендатора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что факт неуплаты истцом арендной платы не опровергнут, препятствий к пользованию помещениями не имелось, в связи с чем отказ арендодателя от договора судами признан правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы истца о невозможности пользования помещениями в связи с проводимыми по инициативе арендодателя ремонтными работами в здании судами рассмотрены и отклонены с учетом того, что работы проводились с 20.01.2017 по 01.10.2017, в то время как задолженность по арендной плате у истца перед ответчиком образовалась за период с 06.07.2016 по июнь 2017 года, при этом, как указано судами, деятельность арендатора на период выполнения подрядных работ не прекращалась.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» ссылалось, в том числе, на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (с учетом определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки) по делу № А40-236919/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 305-ЭС18-3398 в передаче кассационной жалобы арендодателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В частности, в рамках указанного дела судами установлено, что 17.09.2014 арендодателем без уведомления арендатора о предстоящем проведении ремонтных работ и необходимости освобождения помещений в здании инициировано проведение капитального ремонта; при этом за период с 17.09.2014 по май 2015 года арендатором была внесена арендная плата в сумме 4 231 425 рублей; в период проведения ремонта арендная плата внесению не подлежала (согласно пункту 5.6 договора во время проведения ремонтных работ помещений арендатору предоставляются арендные каникулы, в этот период арендная плата за помещения с арендатора не взимается); по состоянию на дату вынесения решения судом по указанному делу – 11.07.2017, ремонтные работы в здании завершены не были; в связи с чем судом в рамках указанного дела удовлетворено требование арендатора о зачете уплаченных с 17.09.2014 по май 2015 года арендных платежей в сумме 4 231 425 рублей в счет уплаты будущих арендных платежей с момента окончания капитального строительства.

Указанным обстоятельствам судами оценка в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, содержание судебных актов не проанализировано.

В то время как основанием для отказа от исполнения договора явилось неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы за период с 06.07.2016 по июнь 2017, вступившим в законную силу решением от 11.07.2017 по указанному делу установлено, что на момент его вынесения ремонтные работы в здании не завершены,  при этом перечисленная арендодателю сумма в размере 4 231 425 рублей подлежит зачету с момента окончания капитального строительства. 

Указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Кроме того, в рамках дела  № А40-236919/2015 проведена судебная экспертиза состояния здания на предмет функционирования (работоспособности) системы инженерно-технического обеспечения здания, выполнения работ по капитальному ремонту, проведения перепланировки, переустройства, переоборудования, результаты которой подробно отражены в судебном акте, однако, в обжалуемых судебных актах отражения не получили.

Апелляционный суд в качестве дополнительных доказательств приобщил к материалам дела акты сдачи приемки выполненных работ по контракту (т. 2 л.д. 109-119), сами контракты (т. 2 л.д. 123-141), а также копию экспертного заключения по делу № А40-236919/2015 (т. 2 л.д. 145-148), однако, оценки приобщенным дополнительным доказательствам в постановлении не дал.

Таким образом, судами в рамках настоящего дела не выяснены обстоятельства окончания ремонтных работ и фактической возможности пользования арендованным имуществом по назначению в соответствии с условиями заключенного договора с учетом капитального ремонта здания. 

С учетом изложенного, выводы судов о правомерности отказа арендодателя от исполнения договора и об отсутствии препятствий к пользованию помещениями нельзя признать обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Судами указано на то, что помещения фактически помещения использовались. Однако, какими именно доказательствами подтверждается факт пользования помещениями в период проведения ремонтных работ, судами не указано. Таких доказательств в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о неправомерности иска нельзя признать обоснованным, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-154824/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                     В.В. Кобылянский