ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2020Дело № А40-36113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 –ФИО2 по дов. от 25.12.2018,

от ЗАО "Икс 5 Недвижимость"-ФИО3 по дов. от 26.11.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

по иску ИП ФИО1 

к ООО "Флинт-В", ФИО4,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Икс 5 Недвижимость", ООО Бор", ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт-В" (далее – ООО "Флинт-В", ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на общее имущество, расположенное в подвале указанного здания, а именно: нежилое подвальное помещение N 10, площадью 6,5 кв. м; истребовании из владения ООО "Флинт-В" и ФИО4 нежилое подвальное помещение N 10, площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: 117252, 

<

...>, в общую долевую собственность всех собственников нежилых помещений в указанном здании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Икс 5 Недвижимость", ООО Бор", ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции отменено ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на общее имущество, расположенное в подвале указанного здания, а именно: нежилое подвальное помещение N 10, площадью 6,5 кв. м, а также истребовано из владения ООО "Флинт-В" и ФИО4 нежилое подвальное помещение N 10, площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: 117252, 

<

...>, в общую долевую собственность всех собственников нежилых помещений в указанном здании.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО8 Заявитель просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и ЗАО "Икс 5 Недвижимость" просили оставить обжалуемое постановление без изменения. ИП ФИО1, ФИО5 и ФИО6 представлены отзывы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения площадью 747,2 кв. м первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником помещения - подвал N 0, площадью 930,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

С 2008 года подвальное помещение находится во временном владении и пользовании ООО "Флинт-В".

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> электрифицировано, помещение, в котором размещены электрический ввод, распределительный щит и приборы учета, находится в подвальной части здания, на его поэтажном плане согласно экспликации значится под N 10 и занимает площадь 6,5 кв. м.

Как указывает истец, с 2009 года ответчики систематически ограничивают вход в подвальную часть здания и соответственно, лишают истца и третьих лиц - потребителей электроэнергии - доступа в электрощитовую.

Между сторонами спора вопросов назначения спорного имущества не возникло.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Истец указал на то, что вход и выход из подвальной части здания, а также вход и выход из электрощитовой закрываются дверьми, а ключи от дверных замков находятся у ответчиков.

Так, в письме ООО "Флинт-В" от 14.12.2009, 12.07.2010 указало, что поводом для прекращения доступа в подвальную часть здания на срок до 12 суток может послужить отсутствие ответственных сотрудников общества, отъезд собственника из города Москвы.

В период с 2010 года по 2018 год общество требовало от ИП ФИО1 заключения договора аренды помещения, в котором расположена электрощитовая, требовало провести ремонт в помещении.

Поскольку собственники иных нежилых помещений отказались заключать с ответчиками указанные договоры, ответчики допускали действия, направленные на ограничение в поставке электроэнергии в остальные помещения всего здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемом судебном акте, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-36113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова

Л.В. Федулова