ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15285/2022

07 июля 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления составлен 07 июля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу № А83-15285/2022 (судья Е.Н. Букина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.08.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руспэт» (далее – ООО «Руспэт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» (далее – ООО «Крымэколайф») о взыскании (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 28.11.202) суммы основного долга в размере 11 762 078,38 рублей, пени за период с 15.03.2019 по 01.08.2022 по двум расчетам в размере 9 727 596,77 рублей, штрафа в размере 1 986 404,21 рублей, пени за период с 15.03.2019 по 01.08.2022 по двум расчетам в размере 9 727 596,77 рублей, а также с 01.08.2022 по дату фактического исполнения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 140 955,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Крымэколайф» в пользу ООО «Руспэт» сумма основного долга в размере 11 762 078,38 рублей, проценты в размере 58 182,80 рублей, неустойка в размере 1 666 609,66 рублей, штраф в размере 117 620,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 557,1 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2023 продолжено начисление неустойки на сумму основного долга в размере 11 762 078,38 рублей с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Руспэт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение суда первой инстанции изменить на «Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 11 762 078,38 рублей с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств».

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Руспэт» (Поставщик) и ООО «Крымэколайф» (Заказчик) был заключен Договор поставки № РП-15/01-19.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре в течение срока действия Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Заказчика товары: изделия из полиэтилентерефталата; изделия из поликарбоната; пленка полиэтиленовая; стрейтч-пленка в ассортименте; кулеры; сопутствующие товары изделиям из поликарбоната.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка товара производится в течение тридцати календарных дней с момента согласования заявки заказчика на условиях EXW («франко-склад»), 

<

...> (район ул. Узловая 24), склад ВТОРСТАЛЬМЕТ, согласно Правилам ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Поставщик считается выполнившим обязательство о поставке Товара, если предоставил его Заказчику в месте и сроки указанные в Договоре.

Цена товара не является фиксированной и, в каждой поставляемой партии товара, согласовывается Сторонами в заявке Заказчика (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, Заказчик обязуется произвести оплату за товар следующим образом в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара Поставщиком.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки (с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2021).

Выполняя условия Договора, в период с января 2019 года по февраль 2022 года (включительно) Поставщик передал в собственность Заказчика, а Заказчик принял партии товара на общую сумму 42 920 839,20 рублей.

Однако, Заказчик обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем за Заказчиком образовалась задолженность в размере 11 762 078,38 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 454, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

 Также судом на основании статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были частично удовлетворены требования  о взыскании процентов, нестойки, штрафа Применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ( далее Постановление № 497).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 исковые требования ООО «Руспэт» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Крымэколайф» в пользу ООО «Руспэт» сумма основного долга в размере 11 762 078,38 рублей, проценты в размере 58 182,80 рублей, неустойка в размере 1 666 609,66 рублей, штраф в размере 117 620,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

 Дополнительным решением судом определено продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

 Заявитель апелляционной жалобы просит  дополнительное решение изменить, определи дату начисления неустойки с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, полагая , что судом неправильно применены к данным правоотношениям положения Постановления № 497.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы заявителя  о неприменении к спорным правоотношениям, введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов, основаны на неверном понимании нормы материального права.

Так введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соответствующий правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

В этой связи суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства  и правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. Принимая во внимание, что на день вынесения решения срок действия моратория истек и не продлен, суд считает возможным продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части продолжения начисления неустойки подлежат удовлетворению с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу № А83-15285/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспэт» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          Л.Н. Оликова