Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1648/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-4693/2021

на определение от 04.06.2021 

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-1648/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 473 550 рублей убытков и неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 131 808 рублей 13 копеек неустойки, 

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстройо взыскании 473 550 руб., составляющих: 385 000 руб. убытков, понесенных истцом в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, и 88 550 руб. неустойки согласно договору от 08.08.2016 № 10/2016 за период с 27.10.2018 по 17.06.2019. 

Определением от 09.09.2020 принят встречный иск ООО «Авангардстрой» о взыскании с ООО «Камчатгэсстрой» 131 955,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.08.2016 № 10/2016. 

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Камчатгэсстрой» в пользу ООО «Авангардстрой» взыскано 131 808, 13 руб. пени и 4 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 136 762, 13 руб. 

ООО «Авангардстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 124 600 руб., из которых 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 04.06.2021 заявление удовлетворено частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Камчатгэсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, а также заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. 

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что представитель Захаров Г.И., помимо участия в судебных заседаниях, оказывал истцу и иную юридическую помощь. Кроме того, в свое отсутствие представитель привлекал к участию в судебных заседаниях ООО «Райт».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Авангардстрой» просило возместить за счет ООО «Камчатгэсстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ООО «Авангардстрой» (заказчик) в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2020 № 8/2020, заключенное с адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» Захаровым Г.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с судебным разбирательством по делу А24-1648/2020 с представлением и защитой интересов общества. Заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю (пункт 1 соглашения).

 Согласно пункту 2 соглашения, оказание услуги включает в себя совершение юридических действий, которые включают в себя, в том числе: определение и выработку правовой позиции, определения вида и размера необходимых доказательств для подготовки к участию в судебном разбирательстве по делу А24-1648/2020 на стороне ответчика ООО «Авангардстрой», участие в суде первой инстанции, подготовка при необходимости встречного иска. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения общая сумма вознаграждения (гонорар) исполнителя в связи с оказанием услуг по соглашению составляет 120 000 руб., которые выплачивается заказчиком в течение 3 дней после оглашения судом первой инстанции судебного решения по делу А24-1648/2020 путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу адвокатского образования. 

Сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2020, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные заказчику, а именно: юридическую помощь, связанную с судебным разбирательством по делу А24-1648/2020. 

Оказание услуги включило в себя совершение следующих юридических действий: изучение представленных материалов дела, изучение искового заявления истца; определение и выработка правовой позиции по представленным заказчиком материалам дела; определения вида и размера необходимых доказательств для подготовки к участию в судебном разбирательстве по делу А24-1648/2020 на стороне ответчика ООО «Авангардстрой»; подготовка проекта отзыва к исковому заявлению; подготовка и участие в суде первой инстанции; подготовка встречного иска; подача встречного иска. Общая стоимость оказанных услуг согласно акту от 15.12.2020 составила 120 000 руб.

 В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанцию НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» серии АА № 0026 от 15.12.2020 о получении 120 000 руб. от ООО «Авангардстрой» по соглашению от 20.08.2020 № 8/2020 за юридическую помощь по делу № А24- 1648/2020 адвокатом Захаровым Г.И. 

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что представитель ООО «Авангардстрой» – адвокат Захаров Г.И. принимал участие в судебных заседаниях суда Арбитражного суда Камчатского края по делу 18.09.2020 и 09.11.2020. 

Таким образом, оказание ООО «Авангардстрой» юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги документально подтверждены. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание заявление ООО «Камчатгэсстрой» о чрезмерности судебных расходов ООО «Авангардстрой» на оплату услуг представителя со ссылкой на общедоступные статистические данные о средних ценах на юридические услуги в Камчатском крае. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотренного дела, учитывая, что представитель участвовал только в 2 заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Довод апеллянта о том, что представитель Захаров Г.И. привлекал к участию в судебных заседаниях работников ООО «Райт», которым были выданы доверенности от имени истца, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку привлечение иных представителей не изменяет подлежащую оплате сумму вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № 8/2020 от 20.08.2020 и не свидетельствует об ошибочности выводов суда при определении ее размера.

Поскольку рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 4 600 руб. правомерно возвращена судом первой инстанции  ООО «Авангардстрой» из федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2021 по делу №А24-1648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1