ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-5092/2017

г. Ессентуки

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу №А15-5092/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

к Управлению ФАС России по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.08.2017 по делу №02-18/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не установлено нарушение оспоренным решением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, обществом подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От управления поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО «Дагестангазсервис» (ныне - ООО «Газпром газораспределение Дагестан») (исполнитель) 27.12.2011 заключили договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 данного договора исполнитель обязуется по указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать услуги по регулированию режимов газопотрбления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на территории РД при нарушении покупателями сроков оплаты поданных им топливно - энергетических ресурсов, а заказчик - оплачивать указанные услуги.

Заказчик направляет исполнителю в письменной форме заявки на выполнение услуг по изменению режима газопотребления (п. 3.1 раздела 3 договора).

В силу п. 3.2 раздела 3 вышеназванного договора исполнитель обеспечивает оказание услуг в сроки и объемах, указанных в заявках.

08.11.2013 общество (поставщик) и ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница» (покупатель) заключили договор поставки газа №12-5-31/01-1254/14.

Согласно п. 3.8 данного договора поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежей) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Под нарушением сроков оплаты стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки указанные в пункте 5.5 настоящего договора.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ размещен Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2016 год.

В плане проверок на 2016 запланировано проведение управлением проверки общества в июне 2016 года в течение 20 рабочих с целью проверки соблюдение обществом Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам проведенной управлением проверки в отношении общества составлен акт от 23.09.2016.

Из указанного акта проверки усматривается следующее, что в течение 2014-2016 годов филиалом общества направлены в адрес потребителей, а именно медицинским учреждениям и стратегической организации, обеспечивающей безопасность государств, предупреждения/извещения (в том числе заявки в адрес соответствующего ГРО) о намеченном ограничении) прекращении поставок газа.

В названном акте проверки также указано, что вместе с филиалом общества направлены в адрес газотранспортных организаций ОАО «Махачкалагаз» (ныне - АО «Газпром газораспределение Махачкала») и ООО «Дагестангазсервис» (ныне - ООО «Газпром газораспределение Дагестан») письма с требованиями о проведении мероприятий по прекращению поставки газа потребителям согласно приложенных перечней потребителей, в которых указаны наименования медицинских учреждений), в том числе следующие письма: от 01.04.2014 №12-11/858-АГ (адресовано ОАО «Махачкалагаз»); от 03.04.2014 №12-11/885-МС (адресовано ОАО «Махачкалагаз»); от 11.04.2014 №12-11/987-АГ (адресовано ОАО «Махачкалагаз»); от 13.05.2014 №12-11/1249-АГ (адресовано ОАО «Махачкалагаз»); от 01.10.2014 №12-11/2798-АГ (адресовано ОАО «Махачкалагаз»); от 13.05.2014 №12-11/1248-МС (адресовано ООО «Дагестангазсервис»); от 12.08.2014 №12-10/2269-АП (адресовано ООО «Дагестангазсервис»).

Этим актом управление установило, что имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ), нормами которой установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Филиал общества в Дагестане направил в адрес ООО «Дагестангазсервис» письмо от 12.08.2014 №12-10/2269-АП с приложением перечня потребителей, в отношении которых намечены мероприятия по ограничению поставки 13.08.2014.

Этим письмом филиал общества указал исполнителю по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) по регулированию режимов газопотребления покупателей газа ООО «Дагестангазсервис» провести мероприятия по прекращению поставки газа (путем обрезки газопровода) с 10 час.00 мин.13.08.2014 в отношении потребителей - должников согласно приложенного реестра.

В числе потребителей в приложенном перечне, в отношении которых намечены мероприятия по ограничению поставки газа, указано и ГБУ РД «Дербентская центральная районная поликлиника».

Управление, усмотрев в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, приказом от 13.02.2017 №31 возбудило дело №02-18/2017 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в направлении письма от 12.08.2014 №12-10/2269-АП с требованием о прекращении поставки газа бюджетным медицинским учреждениям.

Управление по результатам рассмотрения дела №20-18/2017 в присутствии представителя общества ФИО2 (доверенность от 27.07.2017 №223/17) приняло решение от 10.082017 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, что выразилось в действиях общества по направлению письма от 12.08.2014 №12-10/2269 -АП в адрес своего ГРО с требованием о прекращении поставки газа ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ». В связи с тем, что фактическое прекращение поставки газа не осуществлялось, предписание обществу не выдавать;

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1,3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со ст. 22 Закона №135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых особенностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентам, еще и обязанности публичные, выражающиеся в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1 (в редакции от 08.08.2012, действующим в спорный период) утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (далее - Порядок №1).

В соответствии с п. 2 настоящего Порядка №1 данный Порядок является льготным и распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения.

В силу п. 7 Порядка №1 не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка №1 при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителю, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если ионе не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации - потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации - потребителю.

В силу п. 4 Порядка №1 если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как видно из материалов дела, общество в период направления письма от 12.08.2014 №12-10/2269 -АП в адрес ООО «Дагестангазсервис» осуществляет деятельность по поставке газа, занимает доминирующее положение на указанном рынке в географических границах Республики Дагестан и подпадает под сферу регулирования Закона №135-ФЗ, что не оспаривается последним.

Как указано выше, п. 3.8 договора поставки газа от 08.11.2013 №12-5-31/01- 1254/14, заключенного между обществом и ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ», стороны по договору предусмотрели, что в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставленный газ поставщик имеет право ограничить и (или) прекратить поставку газа покупателю.

Пунктами 2.2, 3.1 -3.3 договора возмездного оказания услуг от 27.12.2011 №80-8- 02529/12, заключенного между обществом и ООО «Дагестангазсервис», исполнитель на основании письменной заявки оказывает услуги по регулированию режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на территории РД при нарушении покупателями сроков оплаты поданных им топливно-энергетических ресурсов.

Управлением правомерно установлено, что обществом нарушены предусмотренные порядком №1 процедуры по отключению газопотребления медицинскому учреждению, а именно намеченное отключение газпотребления ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» основано на заявке общества от 12.08.2014 №12-10/2269-АП, направленной в адрес исполнителя ООО «Дагестангазсервис».

При этом, само медицинское учреждение не было предупреждено о предстоящем ограничении подачи газа, о дне и часе полного прекращения подачи газа.

В связи с изложенным, решением управления от 10.08.2017 по делу №20-18/2017 общество правомерно и обоснованно признано совершившим нарушение ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, которое выразилось в ущемлении интересов медицинского учреждения путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на апеллянтов в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу №А15-5092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                 И.А. Цигельников