АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.05.2020                                                                 Дело № А62-10330/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2020

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 №04-2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от сторон: представители не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению  Федеральной  службы  по  надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучиячеловека   по   Смоленской   области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 №04-2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

Управление представило материалы проверки и отзыв, в котором требования заявителя не признало и просило отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен : ФИО2, который просил отказать в удовлетворении требований Общества.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и Управления в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение потребителя ФИО2.(далее – потребитель, абонент) № 11259 от 23.07.2019, в котором изложены следующие факты.

23 октября 2018 года между потребителем и ПАО «Ростелеком» в лице «Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № 

<

***>. В тот же день ФИО2 принята публичная оферта о заключении дополнительного соглашения об оказании услуги «Умный дом» на условиях акции «Видео за 300 рублей» к пользовательскому соглашению об оказании услуги «Умный дом».

Согласно пунктам 1.8, 1.12 вышеуказанной оферты ФИО2 приобрел оборудование (видеокамеру; серийный номер: 21609844300) стоимостью 7 200 рублей с оплатой в рассрочку на 24 месяца и предоставлением услуги «Видеонаблюдение» за общую ежемесячную плату в размере 300 рублей. После истечения 24 месяцев тариф на предоставление услуги составляет 300 рублей в месяц.

Плата за пользование услугой «Видеонаблюдение» в течение 24 месяцев включена в стоимость оборудования (пункт 1.14 оферты).

Аналогичные условия отражены в акте приема-передачи оборудования от 23 октября 2018 года

Однако в счете за Июнь 2019 отражено начисление за Дополнительные услуги «Умный дом» в количестве 17 штук на сумму 188,39 рублей.

Как удалось выяснить в службе поддержки, якобы 08 июня 2019 года ФИО2 подключил какой-то другой тариф на услугу «Умный дом» и должен оплачивать какие-то дополнительные услуги; начисления за дополнительные услуги продолжаются и в Июле 2019 года.

Вместе с тем, никаких дополнительных услуг ФИО2 не подключал, тариф не менял, начисления за Дополнительные услуги считает необоснованными.

По результатам рассмотрения обращения потребителя № 11259 от 23.07.2019 административным органом установлено, что 8 июня 2019г. абоненту подключили тариф на услугу «Умный дом» без его согласия. 

Установив в действиях Общества нарушения положений статьи 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. пунктов 1 и 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Управление в отношении Общества составило протокол №04-1952 от 24.09.2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской (КоАП РФ).

14.10.2019 в отношении Общества Управлением вынесено постановление № 04-2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что некорректные начисления возникли по причине действий самого Абонента в личном кабинете, которые привели к изменению действующего тарифного плана. 06.08.2019 № 03/06/14116-19 Абоненту был предоставлен ответ на его претензию от 18.07.2019, в которой он был уведомлен о снятии некорректных начислений за период с 08.06.2019 по 29.07.2019 с лицевого счёта 

<

***> (ответ на претензию абонент не забрал из почтового отделения) При этом в ходе последующей проверки выяснилось, что пользователь выполнил удаление камеры с серийным номером 216098443 07.06.2019    в    23:07:55    и    повторно    подключил    её    08.06.2019    в    15:21:56. Так как услуга «7 суток хранения архива, запись событий» в настоящее время находится в архиве и предоставляется только по акции (т.е не предоставляется вновь подключаемым абонентам), то для данной камеры, после передобавления, применился актуальный тариф: «7 суток хранения архива, полная запись». Соответственно промо-период и тарифный план по камере были сброшены. Таким образом, информация о стоимости услуги ошибочно отобразилась в личном кабинете Абонента и, соответственно, в расчётных документах за предоставленные услуги (которые формируются именно из личного кабинета, на основании данных Автоматизированной системы расчётов) в результате некорректной работы программного обеспечения, вызванные действиями самого Абонента. Оператор связи не мог предвидеть и предотвратить данный факт, поскольку узнал о нем только после получения претензии потребителя. Заявка Потребителя была зафиксирована Оператором 18.07.2019 в 21:27, в Управление Роспотребнадзора Абонент обратился уже 23.07.2019, то есть менее через 5 дней после обращения к Оператору, что не дало последнему реализуемой возможности подготовить мотивированный ответ на претензию, и исправить некорректную работу сервиса и произвести необходимый перерасчёт. Оператор ответил на обращение Абонента письмом от 06.08.2019 № 03/06/14116-19, то есть в пределах предусмотренного законодательством срока, в котором сообщил о факте выявления некорректных начислений, исправления ситуации и предоставлении скидки на услуги связи в размере 30% на период с 01.09.2019 по 30.11.2019.

С учетом изложенного заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Поскольку из материалов дела не следует, что потребителем выражено согласие на подключение спорного тарифа суд соглашается с выводом административного органа о том, что тариф подключен обществом по умолчанию, при этом осуществлено взимание платы, то есть, допущен обсчет и обман потребителя. 

Несогласованное подключение потребителю оплачиваемого тарифа на услугу с взиманием дополнительной платы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению прав потребителя.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

К доводам заявителя о том, что некорректные начисления возникли по причине действий самого Абонента в личном кабинете, которые привели к изменению действующего тарифного плана, суд относится критически.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями потребителя в виде отключения камеры 07.06.2019    в    23:07:55    с повторным  активированием    её    08.06.2019    в    15:21:56 и подключением Обществом несогласованного тарифа на услугу, влекущим взимание дополнительной платы, не представлено.

Условия заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 договора не позволяют прийти к выводу о том, что повторное подключение камеры влечет изменение тарифа. 

Заявитель также не представил доказательств о том, что рассматриваемая ситуация вызвана сбоем в работе программного обеспечения.

Денежные средства потребителя в качестве оплаты по несогласованному тарифу за услугу и возвращены только после обращения потребителя с заявлением в Управление.  

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и или отягчающие административную ответственность не установлены, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения завяленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин