АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А13-1269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ-А» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), 

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ-А» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А13-1269/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ-А», адрес: 109004, Москва, Большой Дворянский переулок, дом 8, строение 2, этаж 2 помещение 1 комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению сферы туризма и поддержки народных художественных промыслов Вологодской области «Туристский информационный центр Вологодской области», адрес: 160000, 

<

...> (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании 2 953 797 руб., в том числе задолженности в размере 2 926 000 руб., 27 797 руб. пеней за период с 24.12.2022 по 30.01.2023 и в дальнейшем по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономического развития Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Русский Север», Вологодская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», Департамент финансов Вологодской области, Департамент культуры и туризма Вологодской области (ранее – Департамент культуры Вологодской области, далее – Департамент), Администрация Кирилловского муниципального района. 

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; суды необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Департамент просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт от 19.07.2022 № 2022-1745, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке комплексного туристского территориального планирования (разработка мастер – плана развития проекта «Создание туристско – рекреационного кластера «Русские берега» в Кирилловском муниципальном районе) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. 

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2022 включительно. 

Согласно пункту 4.2 цена контракта составляет 2 926 000 руб. 

Пунктом 4.4 контракта установлен срок оплаты заказчиком выполненной работы: в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке: акта выполненных работ на основании счета. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторона контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 контракта).

Как указывает истец, Общество своевременно приступило к исполнению обязательств по контракту; исполнитель 31.10.2022 предоставил заказчику пакет документов, предусмотренных техническим заданием. 

Учреждением 11.11.2022 направлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на наличие недостатков. 

Результаты выполненных работ с учетом устраненных недостатков 24.11.2022 повторно направлены исполнителем в адрес заказчика. 

Заказчик 28.11.2022 направил в адрес исполнителя результаты экспертизы выполненных работ. 

По итогам проведенного совещания 06.12.2022 стороны пришли к соглашению, что исполнитель доработает мастер-план и повторно направит результат работ в адрес заказчика.

Письмом от 06.12.2022 Общество направило результат работ заказчику.

Учреждением 13.12.2022 направлен мотивированный отказ от приемки работ с предложением доработать мастер-план до 16.12.2022. 

Обществом 16.12.2022 в адрес заказчика вновь был направлен результат работ. 

Заказчик работы не принял, акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил. 

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2022. 

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ и для проверки фактов, изложенных в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции была назначена, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» ФИО2.

Проанализировав названное заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что результат работ, достигнутый Обществом в рамках исполнения обязательств по контракту, не имеет потребительской ценности для заказчика в целях использования по назначению. 

Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения и необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы отклонены судом округа, поскольку, исследовав названное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.09.2023 № 23-А118, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, признав отказ Учреждения от контракта обоснованным, суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А13-1269/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ-А» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина