АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16301/2018

город Кемерово

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская Торгово-промышленная компания», город  Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о снижении размера неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК», город Москва  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии:

представителя ответчика ФИО2, консультант правового отдела, доверенность от  06.02.2018 № 88;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская Торгово-промышленная компания», город  Владимир (далее – ООО «ВТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город  Кемерово  (далее – ГУ КРОФСС, ответчик)  о снижении  неустойки  в размере 435 889 руб. 13 коп. по государственному контракту  от 20.02.2018 № 023910000031800000282851/86 до 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 6.9 контракта  штраф за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  составляет 435 889,13 руб. (5% цены контракта). Истец полагает, что размер штрафа является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. На момент расторжения контракта выполнение основных обязательств еще не началось вследствие отказа ответчика предоставить истцу реестры получателей. Основанием для начисления штрафа заказчиком указано нарушение пункта 4.1.12 контракта, что также послужило основанием для расторжения контракта. Фактически ответчик квалифицировал нарушение истцом данного пункта контракта, поскольку истец по запросу ответчика представил просроченные декларации на изделия, предлагаемые к выдаче. Штраф должен быть начислен в соответствии с пунктом 6.10 контракта, в размере 5 000 руб. Полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 5000 руб.

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле  к качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК», город Москва (далее- АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 02.10.2018.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что государственный контракт от 20.02.2018 № 0239100000318000002_82851/86 заключен по результатам электронного аукциона для обеспечения инвалидов ортезами (технические средства реабилитации, которые охватывают суставы, и используются для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида). Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации является мерой социального обеспечения инвалидов, гарантированного статьей 39 Конституции РФ и является государственной услугой, предоставляемой ГУ КРОФСС. По контракту исполнитель (ООО «ВТПК») в течение 2018 года обязан предоставить инвалидам 1276 ортезов на сумму 8 717 782,6 руб. В связи с тем, что исполнитель не подтвердил качество ортезов, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обстоятельства неисполнения ООО «ВТПК» своих обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-7600/2018 от 19.06.2018. В связи с неисполнением контракта под угрозу поставлено исполнение государственной обязанности по социальному обеспечению инвалидов, что является значительным негативным последствием. Для его устранения государственному заказчику пришлось повторно проводить процедуры закупки необходимых технических средств реабилитации, на что потребовались временные затраты, что привело к задержке в обеспечении инвалидов и неэффективному расходованию средств федерального бюджета, выделенных Фонду социального страхования на соответствующие цели, поскольку новые контракты заключены по более высоким ценам. Истец не приводит какие-либо объективные причины неисполнения контракта, требуя при этом снижения штрафа, выражает свое неуважение к государству, к Конституции Российской Федерации, к инвалидам, нуждающимся в социальной защите.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская торгово-промышленная компания» (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.02.2018  № 0239100000318000002_82851/86 на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами (аппаратами, туторами) (извещение № 0239100000318000002).

В соответствии с п.2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению получателей (инвалидов) изделиями (ортезами (аппаратами, туторами),  предусмотренными техническим заданием (приложение №1 к контракту) по направлениям филиалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что исполнитель обеспечивает получателей изделиями, произведенными ФГУП «ЦИТО». Сам исполнитель в заявке, поданной на электронный аукцион, указал, что предлагает к выдаче товар, произведенный ФГУП «ЦИТО» Минздрава России.

Эти сведения о товаре и были включены в контракт, подписанный сторонами.

В соответствии с п.4.1.12 контракта исполнитель обязан выполнять работы из своих материалов, своими силами и средствами. Все материалы должны иметь соответствующие декларации о соответствии и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрено право заказчика проверять ход и качество выполнения исполнителем своих обязательств.

03 апреля 2018 года ГУ- КРОФСС принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что исполнитель нарушил пункт 4.1.12 контракта, отступил от условий исполнения контракта, не представил доказательства, подтверждающие качество изделий, предполагаемых к выдаче, в дополнение к ранее представленным документам, и не устранил допущенные нарушения в разумный срок (подпункт 1 пункта 11.6.1 Контракта).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7600/2018 от 19.06.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО  ВТПК» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнителем представлены декларации с истекшим сроком действия, в силу чего они не могут подтверждать качество изделий. Таким образом, Исполнитель не исполнил требование, установленное п.4.1.12. Контракта.

Подтверждение качества изделий до передачи их инвалидам имеет принципиальное значение, поскольку у заказчика отсутствует возможность проверки качества изделий на ином этапе исполнения контракта. По условиям контракта передача изделий инвалидам производится исполнителем без участия заказчика и не предусмотрена передача получателем сведений о наличии декларации соответствия на товар (см. разделы 4 и 5 Контракта). Недопустима передача инвалидам некачественных изделий (качество которых не подтверждено), поскольку эти изделия, являются техническими средствами реабилитации и используются для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В связи с тем, что исполнитель в нарушение пункта 4.1.12. контракта не подтвердил качество изделий, подлежащих предоставлению инвалидам, заказчиком на основании пункта 11.6.1. контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исполнение обязательств по государственному  контракту от 20.02.2018  № 0239100000318000002_82851/86 на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами обеспечено банковской гарантией от 13.02.2018 № ЭГ-053282/18, предоставленной АО «ГЛОБЭКСБАНК» по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.02.2018 № ЭГ-053282/18.

23.07.2018 ГУ-КРОФСС предъявило банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 435 889, 13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства. Предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 процентов от цены контракта. Размер штрафа, определенный в соответствии с указанным пунктом, составляет 435 889 руб. 13 коп.

Штраф начислен заказчиком в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту, выразившееся в неподтверждении качества всех изделий, подлежащих передаче инвалидам.

Факт указанного нарушения подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7600/2018, нарушение имеет стоимостной характер (общая стоимость изделий составляет цену контракта – 8 717 782 руб. 60 коп.).

Таким образом, ответчиком правомерно применена ответственность в виде штрафа в соответствии с пунктом 6.9, а не 6.10 договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности удержанного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении дела № А27-7600/2018 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в неподтверждении качества всех изделий, подлежащих по контракту; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, заявленный в связи с указанным обстоятельством,  признан законным.

Таким образом, ООО «ВТПК» не исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, размер штрафа 5% от цены контракта.

Неблагоприятные последствия последствиями для заказчика является необходимость повторного проведения процедур закупки, заключение контрактов по более высоким ценам за единицу продукции; неисполнение своей обязанности по социальному обеспечению инвалидов.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 618 руб., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Торгово-промышленная компания», г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5618 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2018 № 265.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                              Л.В. Беляева