149/2023-41891(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-17021/2017

г. Красноярск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества Банк «Народный кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июля 2023 года по делу   № А74-17021/2017,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник,  

ООО «Электромонтаж») несостоятельным (банкротством) поступило заявление открытого  акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее – кредитор, Банк), уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2023 заявление  открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» удовлетворено в части.  Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» выдан исполнительный  лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»  задолженности следующего содержания:  

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» в  пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность в  размере 7 136 090 рублей 18 копеек.  

2. Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтаж», в том числе: земельный участок площадью 6771 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, литер В, - с  установлением начальной продажной цены имущества для принудительной реализации с  публичных торгов в размере 210 065 рублей; мастерская площадью 311,1 кв.м.,  расположенная по адресу: 

<

...>,  литер В1, - с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной  реализации с публичных торгов в размере 927 407 рублей; склад площадью 289,6 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>,  литер В, - с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной  

реализации с публичных торгов в размере 391 903 рублей; гараж площадью 255,6 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 49,  литер В, - с установлением начальной продажной цены имущества для принудительной  реализации с публичных торгов в размере 476 034 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Банк  «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить в части уменьшения начальной продажной цены, принять в отмененной части  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, установить  начальную продажную цену залогового имущества в размере 9 826 400 рублей.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в соответствии с отчетом  об оценке рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, составляет  12 283 000 рублей. Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, если начальная  продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она  устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,  определенной в отчете оценщика. Соответственно, восемьдесят процентов от рыночной  стоимости имущества, установленной в отчете об оценке, составит 9 826 400 рублей.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13.09.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.10.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.08.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.08.2023 09:33:57 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2018 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в  

размере 8 282 799 рублей 16 копеек. Требование кредитора было включено в реестр как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Так, в соответствии с договорами залога от 15.10.2013 № Ю-0002/ХС/13/И1 и  от 27.12.2013 № Ю-0003/ХС/13/И1 кредитору в залог были переданы земельный участок  площадью 6 771 кв.м., нежилое здание - склад площадью 289,6 кв.м., нежилое здание –  мастерская площадью 311,1 кв.м., нежилое здание - гараж площадью 255,6 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2017 по делу   № А74-8301/2015 обращено взыскание на указанное имущество.  

На земельном участке также расположено нежилое здание – бытовое помещение  площадью 290,3 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1999 году до заключения договора  залога. Согласно условиям договоров залога данное нежилое помещение не было  передано должником в залог кредитору. Решением арбитражного суда от 13.02.2017  по делу № А74-8301/2015 взыскание на бытовое помещение не обращалось.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2022 производство  по делу о банкротстве должника прекращено. Согласно отчету конкурсного  управляющего от 02.12.2022, реестру требований кредиторов должника по состоянию на  02.12.2022 требования кредитора погашены в размере 1 146 708 рублей 98 копеек.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 установлено, что объекты  недвижимости в деле о банкротстве должника не реализованы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с  настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа, об установлении начальной  продажной цены залогового имущества в размере 9 826 400 рублей.  

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эталон» об оценке  от 30.07.2018 № 110718 (далее – отчет об оценке) рыночная стоимость земельного участка  составляет 1 034 045 рублей 86 копеек, склада – 1 929 144 рублей 66 копеек, мастерской –  4 565 172 рублей 49 копеек, гаража – 2 343 281 рубля 94 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что определение суда в части выдачи исполнительного листа на  взыскание с ООО «Электромонтаж» задолженности не оспаривается, заявитель  апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части уменьшения начальной  продажной цены.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой  части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение  об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен  определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного  имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных  торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,  достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если  начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета  оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости  такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что реализация залогового имущества в  рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.  

Так, согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при  признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной  продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в  установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления  имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога  подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138  Закона о банкротстве).  

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества  посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом  на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет  приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/09).  

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством  публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до  появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения  рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от  участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и  претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства:  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера  

удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2018)).  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой  для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3,  абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»).  

При этом апелляционный суд отмечает, что экспертная оценка не всегда отражает  реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный,  предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена,  определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка  как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022   № 304-ЭС21-17926).  

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует  получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку  действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть  определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса  потенциальных покупателей на это имущество.  

В данном случае, поскольку первые, повторные торги и торги посредством  публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися  по причине отсутствия потребительского спроса, суд первой инстанции верно, вопреки  доводу кредитора, пришел к выводу о том, что определенная в отчете цена имущества не  подтверждает его действительную (рыночную) стоимость, даже с учетом  двадцатипроцентного снижения в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2  статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)».  

Дополнением к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, находящегося в залоге у кредитора, определена цена отсечения в размере  2 495 266 рублей 92 копеек.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что начальная  продажная цена в целях обращения взыскания на имущество должника должна быть  определена в размере, не превышающем 2 495 266 рублей 92 копеек, поскольку по  результатам последних торгов посредством публичного предложения имущество  должника не было реализовано за указанную сумму.  

 Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на  торги конкурсным управляющим по цене 12 283 000 рублей единым лотом была  выставлена производственная база, в состав которой помимо земельного участка, гаража,  мастерской и склада входило бытовое помещение, не обремененное залогом в пользу  кредитора.  

Согласно отчету об оценке оценщиком в стоимость производственной базы  в размере 12 283 000 рублей (с учетом округления) включена стоимость земельного  участка - 1 034 045 рублей 86 копеек, склада – 1 929 144 рублей 66 копеек, мастерской –  4 565 172 рублей 49 копеек, гаража – 2 343 281 рубля 94 копеек, бытового помещения –  2 411 318 рублей 87 копеек.  

Из вышеуказанного следует, что начальная продажная цена должна быть определена  исходя из цены отсечения на последних торгах посредством публичного предложения  (2 495 266 рублей 92 копеек) пропорционально стоимости каждого объекта  

недвижимости: земельный участок – 210 065 рублей, гараж – 476 034 рубля, мастерская –  927 407 рублей, склад – 391 903 рубля.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном  толковании норм материального права и обстоятельствах дела.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» июля 2023 года по  делу № А74-17021/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

И.В. Яковенко