Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-11571/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года      

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 65 060 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пышная М. Н. – представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом,

от ФИО3: ФИО3 – лично, по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туланефтепродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого 15.05.2023) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 65 060 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 17.01.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований.

ФИО3 представил письменные пояснения по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд установил:  

16.10.2019 в 19 час. 35 мин. на АЗС № 65 ПАО «Туланефтепродукт» по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, автодорога Москва – Симферополь, 136 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF XF 95, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого гражданином ФИО2, в результате которого была повреждена Колонка № 2.  Собственником автомобиля марки DAF XF 95 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71УА277642.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019, виновником ДТП является водитель автомобиля марки DAF XF 95, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, который в нарушении требований п. 8.1 ПДД при начале движения не убедился в безопасности, в результате чего произвел наезд на колонку АЗС. В соответствии с актом осмотра оборудования от 17.10.2019 № 1 кожуха отсека электронного блока управления топливораздаточной колонки № 2 производства Gilbarko модели SK 700-II серии Horizon, составленного сотрудниками истца, выявлено, что кожух разорван на две неравные части в вертикальном направлении; вырваны верхняя и нижняя петли крепления узла, сломаны и вырваны ребра жесткости, отломлены иные мелкие элементы. По результатам осмотра комиссией ТРК № 2 признан негодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим замене дверь отсека электронного блока.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Ресо – Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии МММ № 5025175302.

13.11.2019 ПАО «Туланефтепродукт» обратилось в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу на сумму 101 861 руб. 22 коп., которая была рассчитана истцом по среднерыночной цене поврежденного имущества по состоянию на 3 квартал 2019 года и отражена в локальной смете от 17.10.2019.

По платежному поручению от 05.12.2019 № 627130 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 46 936 руб. 43 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензию от 19.12.2019 с требованием перечислить на расчетный счет недоплаченную страховую выплату в размере 54 924 руб. 79 коп.

14.05.2020 между ПАО «Туланефтепродукт» и ООО «Венго» был заключен договор на поставку материально-технических ресурсов, в том числе двери отсека электронного блока для ТРК марки Gilbarco SK 700-И Horizon для замены поврежденного оборудования на АЗК № 65. Согласно условиям договора, а также счета фактуры № 1583 от 02.09.2020 стоимость двери для электронного блока ТРК указанной марки составила  сумму 122 671 руб. 

Таким образом, с учетом расходов на демонтаж панели в размере 479 руб. 91 коп. и монтажа новой панели в размере 752 руб. 86 коп., общая стоимость ущерба, согласно локальной смете от 21.09.2022, составила 127 875 руб.  01 коп.

06.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить 80 938 руб. 58 коп., как оставшуюся сумму в возмещение причинённого ущерба, исходя из фактических убытков. В ответ на претензию ответчик сообщил, что приложенные к претензиям локальные сметы не могут быть приняты в качестве основы для определения суммы, подлежащей выплате, поскольку они не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 в части отсутствия в расчете износа на заменяемые детали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В связи с тем, в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 17.03.2023 № 145151 ответчик частично произвел страховую выплату в размере 15 878 руб. 49 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 060 руб. 09 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 62 814 руб. 92 коп. (46936,43+15878,49). Спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019, виновником ДТП является водитель автомобиля марки DAF XF 95, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, который в нарушении требований п. 8.1 ПДД при начале движения не убедился в безопасности, в результате чего произвел наезд на колонку АЗС.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 17.10.2019 № 1 кожуха отсека электронного блока управления топливораздаточной колонки № 2 производства Gilbarko модели SK 700-II серии Horizon, составленного сотрудниками истца, выявлено, что кожух разорван на две неравные части в вертикальном направлении; вырваны верхняя и нижняя петли крепления узла, сломаны и вырваны ребра жесткости, отломлены иные мелкие элементы. По результатам осмотра комиссией ТРК № 2  он признан негодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим замене.

14.05.2020 между ПАО «Туланефтепродукт» и ООО «Венго» был заключен договор на поставку материально-технических ресурсов, в том числе двери отсека электронного блока для ТРК марки Gilbarco SK 700-И Horizon для замены поврежденного оборудования на АЗК № 65. Согласно условиям договора, а также счета фактуры № 1583 от 02.09.2020 стоимость двери для электронного блока ТРК указанной марки составила 122 671 руб. 

Таким образом, с учетом расходов на демонтаж панели в размере 479 руб. 91 коп. и монтажа новой панели в размере 752 руб. 86 коп., общая стоимость фактически понесенных расходов согласно локальной смете от 21.09.2020 составила сумму 127 875 руб.  01 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на тот факт, что локальные сметы не могут быть приняты в качестве основания для определения суммы, подлежащей выплате, поскольку они не соответствуют «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 в части отсутствия в расчете износа на заменяемые детали.

В ходе рассмотрения настоящего дела 17.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» дополнительно к ранее перечисленной сумме страхового возмещения в размере 46 936,43 руб. произвело перечисление денежных средств ПАО «Туланефтепродукт» в возмещение ущерба в размере 15 878,49 руб.  По мнению суда, ссылка ответчика на заключение эксперта № АТ9824271-ДТП от 05.12.2019 несостоятельна, так как в соответствии п. 34, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., однако представленное ответчиком заключение эксперта не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности; не содержит ссылки на применяемые расценки. Кроме того, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для  применения показателя физического износа дверцы  отсека электронного блока управления топливораздаточной колонки № 2 при расчете размера ущерба ввиду  его отсутствия.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств недостоверности произведенной истцом оценки, суд признает представленную истцом локальную смету от 21.09.2020 допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен фактический размер причиненного ущерба истцу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Сомнений в правильности и обоснованности расчета расходов на восстановительный ремонт у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 65 060 руб. 09 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Так как истец уменьшил размер исковых требований, на основании ч.3 ст.110 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 636 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.10.2022 № 595.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» пользу публичного акционерного общества «Туланефтепродукт» сумму страхового возмещения в размере  расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 060 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Туланефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 № 595. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Е.В.Андреева