ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9834/2018

г. Киров

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 по делу №А29-9834/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения

в рамках дела должника - общества с ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис»

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис» (далее – ООО «МНОС-Сервис», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) отозвать инкассовые поручения с расчетного счета ООО «МНОС-Сервис» для корректного и правомерного распределения текущей задолженности и последующего завершения процедуры банкротства ООО «МНОС-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения с расчетного счета отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное постановление - обязать налоговый орган отозвать инкассовые поручения с расчетного счета ООО «МНОС-Сервис» для корректного и правомерного распределения текущей задолженности и последующего завершения процедуры банкротства ООО «МНОС-Сервис».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в результате торгов на 25.09.2024 в конкурсной массе должника сформировалась сумма 5 000 000,00 руб. К расчетному счету клиента (

<

***>) предъявлены два инкассовых поручения: 1) № 19280 на сумму 618516,71 по решению о взыскании от 01.11.2023 № 5865 по ст. 46 НК РФ. Тек. Платежи по НДФЛ и страх. Взн. По срокам 15-08-2018-15-06¬2021. Этот документ второй очередности оплаты. 2) № 5563 на сумму 32927507,15 по решению о взыскании от 01.11.2023 № 5865 по ст. 46 НК РФ. Тек. Платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх. Взн. За ГД.00.2022-ГД.00.2023 - этот документ пятой очередности оплаты. Исходя из назначения платежа видно, что оплачивается текущая задолженность. Обязанность по ее оплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2018). Таким образом, налоговые документы предъявлены к счету правомерно. Отозвать их может только ФНС России. На момент распределения денежных средств конкурсный управляющий сформировал таблицу расчета компенсаций и пропорциональной задолженности в календарной последовательности. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства ООО «МНОС-Сервис» не направлял в банковскую организацию распоряжения об инкассовых поручениях в связи с тем, что текущая задолженность по заработной плате и пени по ней начисляются ежедневно. Также банковской организацией взимается комиссия за перевод физическому лицу, что значительно бы уменьшило конкурсную массу должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2025.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МНОС-Сервис» - без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что действия налогового органа по взысканию налоговой задолженности соответствуют требованиям налогового законодательства. При этом правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений и то обстоятельство, что задолженность по обязательным платежам является текущей, конкурсным управляющим ООО «МНОС-Сервис» не оспаривается. Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. Выставление ФНС России инкассовых поручений банку на погашение обязательных платежей в безакцептном порядке не освобождает управляющего от обязанности контролировать расходование денежных средств должника и соблюдать очередность удовлетворения требований путем своевременного предъявлению к счету расчетных документов, содержащих сведения, позволяющих кредитной организации определить очередность исполнения предъявленных к счету требований. Наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения. Отзыв поручений налогового органа настоящим НК РФ не предусмотрен. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу №А29-9834/2018 ООО «МНОС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Инспекцией к расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Росбанк», выставлены инкассовые поручения № 19280 на сумму 618 516 руб. 71 коп. (По решению о взыскании от 01.11.2023 № 5865, текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам, срок 15.08.2018-15.06.2021, очередность требований - вторая) и № 5563 на сумму 32 927 507 руб.15 коп. (По решению о взыскании от 01.11.2023 № 5865, текущие платежи по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за 2022-2023 г., очередность требований - пятая).

23.10.2024 конкурсным управляющим направлено заявление в УФНС России по Республике Коми об отзыве инкассовых поручений для правильного и корректного распределения задолженности в календарной последовательности.

УФНС России по Республике Коми ответом от 28.10.2024 № 34-29/45807@ разъяснило, что в связи с наличием у ООО «МНОС-Сервис» текущей задолженности по обязательным платежам налоговым органом были приняты соответствующие решения и к счету должника предъявлены инкассовые поручения.

Полагая, что списание денежных средств в безакцептном порядке по требованию Инспекции может нарушить очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился за разрешением возникших разногласий в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов по текущим платежам предусмотрено вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления № 36 арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поскольку при осуществлении текущих платежей принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов не применяется, указанные расчеты, в отличие от расчетов с реестровыми кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, могут производиться до окончательного формирования конкурсной массы.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено резервирования денежных средств должника в ожидании возникновения текущих платежей более ранней очередности относительно уже имеющихся текущих обязательств должника.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан направлять в Банк поручения на осуществление расчетов по текущим платежам по мере возникновения соответствующих требований, с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. Нарушение очередности расчетов с кредиторами вследствие неисполнения указанной обязанности не может быть устранено в порядке разрешения судом разногласий по определению очередности текущих платежей.

При этом в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Само по себе наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 НК РФ и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

Наличие непогашенных требований иных кредиторов по текущим платежам, не может являться препятствием для реализации налоговым органом предоставленных ему полномочий по принудительному взысканию недоимки.

Более того, в рассматриваемом случае правомерность предъявления налоговым органом инкассовых поручений к счету должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы заявителя о постоянном росте текущей задолженности по заработной плате, взимании комиссий за перевод физическому лицу не свидетельствуют о незаконности выставления инкассовых поручений налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 по делу № А29-9834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова