Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-13001/2021

 

«26» января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу №А19-13001/2021 по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2006, адрес: 666683, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: г.Усть-Илимсу) о взыскании 3 856 рублей 99 копеек, о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 856 рублей 99 копеек, в том числе 3 548 рублей 28 копеек – основного долга по договору аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 308 рублей 71 копейку – неустойки за период с 26.01.2021 по 30.06.2021, о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956, об обязании за счет собственных средств ответчика освободить земельный участок площадью 34 523 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, левобережная часть города, в районе водохранилища от расположенного на нем временного сооружения – теневого навеса и иного имущества ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956 расторгнут.

Суд обязал ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОВСЕПЯНА ВАНУША ГАЙКОВИЧА за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 34 523 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, левобережная часть города, в районе водохранилища от расположенного на нем временного сооружения – теневого навеса и иного имущества ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОВСЕПЯНА ВАНУША ГАЙКОВИЧА в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскано ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОВСЕПЯНА ВАНУША ГАЙКОВИЧА в пользу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА 3 548 рублей 28 копеек – основного долга, 308 рублей 71 копейку – неустойки.

Взыскана с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОВСЕПЯНА ВАНУША ГАЙКОВИЧА в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

В обосновании суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств своевременной оплаты арендной платы, поэтому основания для взыскания задолженности и неустойки имеются, кроме того, поскольку ответчик более двух раз подряд не исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей, то имеются и основания для расторжения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области 06.09.2021 г. по делу №А19-13001/2021 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 856,99 руб., о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок и прекратить производство по делу.

Указывает, что истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 года № 01-15/2110 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 15.06.2021 года. Исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области было подано в июле 2021 года.

30.03.2021 года заявитель попал в ДТП. После чего был госпитализирован в Травматологическое отделение ОГАУЗ городская больница № 1 г. Братска в отделение анестезиологии и реанимации с тяжелыми многочисленными травмами, где находился до 26.04.2021 года. В последующем до 13.10.2021 года был нетрудоспособен, малоподвижен (листы нетрудоспособности прилагаются).

Таким образом, не знал и не мог получить претензию и копию искового заявления истца, не имел возможности защищать свои интересы в суде, о вынесенном решении узнал от судебного пристава-исполнителя.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.12.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный: Иркутская область, г. Усть-Илимск, левобережная часть города, в районе водохранилища, для размещения временного сооружения - теневого навеса и обустройства места отдыха населения. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Площадь сдаваемого в аренду Участка 34523 кв. м, в том числе 7698 кв. м - зона ограниченного пользования. Кадастровый помер 38:32:010302:6406. Категория земель - земли населенных пунктов.

Договор действует с 23.06.2017 по 12.07.2032 (пункт 9.1 договора аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956).

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 12.07.2017.

Договор аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2017.

Подпунктом 2 пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование участком.

По пункту 2.1 договора размер арендной платы за участок  по настоящему договору составляет согласно расчету (приложение № 1 к договору аренды) за год: 4 438 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлением от 30.12.202 № 01-15/б526 размер арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2021 составляет 7 096 рублей 55 копеек в год (591 рубль 38 копеек – размер ежемесячного платежа).

Из искового заявления следует, что оплата арендных платежей в сумме 3 548 рублей 28 копеек по договору аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчиком не произведена, образовалась задолженность перед истцом.

Пунктом 2.5 договора установлено, что неустойка за каждый день просрочки внесения арендной платы определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 2.5 договора от 12.07.2017 № 5956, истец начислил ответчику неустойку в сумме 308 рублей 71 копеек за период с 26.01.2021 по 30.06.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По условиям пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, договор, может быть расторгнут по инициативе арендодателя в соответствия с действующим гражданским и земельным законодательством. При этом арендодатель в претензии о расторжении договора вправе оговорить сроки устранения нарушения со стороны арендатора.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что любая сторона по договору вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством, при наличии письменного уведомления об этом другой стороны за один месяц до расторжения, в том числе в случае изменений действующего законодательства, при которых условия настоящего договора будут противоречить требованиям законодательства, а также в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956 в части обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 № 01-15/2110 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 15.06.2021, в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности ответчику предложено расторгнуть договор и возвратить земельный участок.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, договор аренды нежилого помещения по соглашению сторон не расторгнут, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, о расторжении договора и возврате земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 30.03.2021 года до 13.10.2021 года был нетрудоспособен, малоподвижен (листы нетрудоспособности прилагаются) и не знал и не мог получить претензию и копию искового заявления истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в адрес ответчика истцом было направлено досудебная претензия. Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификационным номером № 80080261243442 возвращена отправителю 19 июля 2021 года.

В адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление. Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификационным номером № 80080261244418 возвращена отправителю 31 июля 2021 года.

В адрес ответчика 12 июля 2021 судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии искового заявления, к производству от 08.07.2021 по адресу: 666671, 

<

...>.

Почтовое отправление возвращено в суд (идентификационный код 66402561788520 (т.1 л.д.6) с отметкой  истек срок хранения.

В адрес ответчика 13.09.2021 было направлено решение от 06.09.2021 по адресу: 666671, 

<

...>.

Почтовое отправление возвращено в суд (идентификационный код 66402563772374) (т.1 л.д.21) с отметкой  истек срок хранения.

Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявки адресата за почтовым отправлением.

Тем самым ответчик систематически не обеспечивает получение корреспонденции по адресу регистрации.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из больничных листов и выписного эпикриза №2055 (т.1 л.д. 56-62) следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 30.03.2021 по 28.04.2021, в дальнейшем был переведен на амбулаторный режим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям (ч. 3, ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 12.07.2017 № 5956, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд первой инстанции правильно посчитал данный договор заключенным.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок передан в пользование предпринимателя по акту приема-передачи от 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 3.4, 2.3 договора аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата арендных платежей за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчиком в установленном размере не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 548 рублей 28 копеек. Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 3 548 рублей 28 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере на основании правил статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора от 12.07.2017 № 5956 установлено, что неустойка за каждый день просрочки внесения арендной платы определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец на основании пункта 2.5 договора от 12.07.2017 № 5956, истец начислил ответчику неустойку в сумме 308 рублей 71 копеек за период с 26.01.2021 по 30.06.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не было заявлено, то суд первой инстанции правильно посчитал, что у него отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, возражения в отношении исковых требований, равно как и доказательства уплаты задолженности, ответчиком суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с последнего суммы основного долга в размере 3 548 рублей 28 копеек по договору аренды  земельного участка от 12.07.2017 № 5956 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и неустойки в размере 308 рублей 71 копейки за период с 26.01.2021 по 30.06.2021, о наличии оснований к их удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что сразу после того, как ему от судебных приставов-исполнителей стало известно о вынесенном решении, он сразу же оплатил задолженности, отклоняются, поскольку данные обстоятельства имели место после вынесения решения судом первой инстанции и правильности его выводов не опровергают.

Относительно требований о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956 и об обязании за счет собственных средств ответчика освободить земельный участок площадью 34 523 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, левобережная часть города, в районе водохранилища от расположенного на нем временного сооружения – теневого навеса и иного имущества ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

По условиям пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, договор, может быть расторгнут по инициативе арендодателя в соответствия с действующим гражданским и земельным законодательством. При этом арендодатель в претензии о расторжении договора вправе оговорить сроки устранения нарушения со стороны арендатора

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право арендодателя на расторжение договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей установлено, как условиями договора от 12.07.2017 № 5956, так и правилами статьи 619 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК в договорах аренды").

Поскольку ответчик неоднократно (более 2 раз подряд) нарушал обязательства по своевременному внесению арендной платы, то  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств – нарушение ИП ФИО2 срока внесения арендной платы более двух раз подряд, с наличием которых закон (статья 619 ГК РФ) и договор (пункт 4.1) связывают право суда расторгнуть досрочно договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с предложением  о расторжении договора, указанное предложение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком более двух раз подряд обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.07.2017 № 5956 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что он попал в ДТП и длительное время находился на лечении, поэтому не получал претензию, исковое заявление, не имел возможности защищать свои права, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано выше, задолженность сложилась за три месяца сложилась еще до того, как предприниматель попал в ДТП, она сохранялась и увеличивалась и после того, как он был выписан на амбулаторное лечение. При этом доказательств того, что предприниматель вел себя добросовестно и разумно, в том числе, ставил истца в известность о возникших затруднениях, просил переноса сроков платежей, в материалах дела не имеется. При этом размер арендной платы не может быть признан значительным, а современные технические средства позволяют производить платежи без обязательного посещения банка.

Апелляционный суд также полагает, что наличие задолженности в течение полугода является существенным нарушением договора аренды, как того требует ч.9 ст.22 Земельного кодекса РФ.

Согласно правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая тот факт, что доказательств освобождения земельного участка, площадью 34 523 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, левобережная часть города, в районе водохранилища от расположенного на нем временного сооружения – теневого навеса и иного имущества ответчика и возврата данного участка Департаменту, материалы дела не содержат; договор аренды от 12.07.2017 № 5956 расторгнут судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ является обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности установить ответчику срок исполнения настоящего решения - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу № А19-13001/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев