ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-956/2015

г. Киров

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         14 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                         26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Пром» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2016, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.04.2017, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 по делу № А17-956/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Пром» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Пром» (далее – ООО «Крайтекс-Пром», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2014 № 17-14Р (далее – Решение) незаконным в части доначисления Обществу за 2011-2012 годы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату данных налогов вследствие неправомерного завышения Обществом учитываемых при исчислении Налога на прибыль затрат Налогоплательщика (далее – Затраты) и применения им налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным операциям покупки Обществом (далее – Операции) у обществ с ограниченной ответственностью «ИнтелСофт» (далее – ООО «ИнтелСофт»), «Шарлиз» (далее – ООО «Шарлиз»), «Гринтекс» (далее – ООО «Гринтекс») и «Коттон Люкс» (далее – ООО «Коттон Люкс») пряжи, хлопковолокна и тканей (далее – Товар). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 указанное выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Инспекцией в обоснование её апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений и возражения Налогового органа на дополнительный отзыв Налогоплательщика) доводы сводятся к тому, что фактически Общество приобретало Товар непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «ОптЛайн» (далее – ООО «ОптЛайн», Поставщик), а ООО «ИнтелСофт», ООО «Шарлиз», ООО «Гринтекс» и ООО «Коттон Люкс» (далее – Контрагенты) были включены в «цепочку» приобретения Товара Обществом лишь формально с целью искусственного увеличения стоимости Товара, влекущего необоснованное завышение Затрат ООО «Крайтекс-Пром» и применение последним завышенных Вычетов. 

По мнению Налогового органа, об обоснованности данных выводов свидетельствуют, в частности, нахождение Товара на складе ООО «Опт-Лайн» до момента перехода права собственности на Товар к ООО «Крайтекс-Пром» и отгрузка Поставщиком Товара непосредственно его конечному получателю (минуя Контрагентов), значительное (более чем на 40 %) увеличение цены Товара при его перепродаже Контрагентами, что означает мнимость (притворность) соответствующих сделок, подготовка договоров Контрагентов с Поставщиком и с Обществом одним лицом (так как эти договоры составлены по одному шаблону и имеют идентичное содержание), доступ Общества и Контрагентов к системе «Клиент-Банк» с использованием одного IP-адреса и одного МАС-адреса, что указывает на взаимозависимость Общества и Контрагентов, а также на подконтрольность Налогоплательщику банковских расчетов Контрагентов, в результате чего денежные средства, перечисленные Обществом Контрагентам за Товар, фактически остались в распоряжении ООО «Крайтекс-Пром» и искусственно созданная разница в цене Товара использовалась в интересах Налогоплательщика.

Сами же Контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок» (ООО «Коттон Люкс»), не находятся по юридическому адресу (ООО «ИнтелСофт», ООО «Коттон Люкс»), не имеют необходимых для совершения Операций материальных и трудовых ресурсов, их руководители являются «массовыми» (ООО «Коттон Люкс», ООО «ИнтелСофт», ООО «Гринтекс») и отрицают свое участие в создании и деятельности Контрагентов (ООО «ИнтелСофт», ООО «Гринтекс», ООО «Шарлиз»), а также в заключении с ООО «Крайтекс-Пром» договоров поставки Товара (при этом подписание соответствующих документов не ФИО6 подтверждено также и заключением эксперта), в связи с чем, поскольку руководители соответствующих Контрагентов не заключали названные договоры с Обществом и не предоставляли такие полномочия иным лицам, данные договоры являются недействительными сделками. Кроме того, в декларациях по НДС и Налогу на прибыль Контрагенты отражали Операции с Обществом исходя из цены Товара, по которой последний продавался Поставщиком (без учета увеличения цены Товара при его перепродаже Контрагентами).  

При этом при выборе Контрагентов Налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность и не предпринял меры, необходимые для проверки добросовестности Контрагентов, в том числе не удостоверился в личности и полномочиях лиц, подписавших соответствующие договоры и первичные документы от имени Контрагентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции (с учетом его дополнений) просит оставить обжалуемое Налоговым органом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа  по изложенным в этой жалобе (с учетом ее дополнений и возражения Налогового органа на дополнительный отзыв Налогоплательщика) основаниям, а представители ООО «Крайтекс-Пром» просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу (с учетом дополнении к этому отзыву).

При этом Инспекция представила ходатайство от 24.04.2017 № 05-12/ (далее – Ходатайство) о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств приложенных к Ходатайству документов (в том числе деклараций ООО «Коттон Люкс», ООО «ИнтелСофт» и ООО «Шарлиз» по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года и 1-2 кварталы 2012 года соответственно).

В обоснование Ходатайства Налоговый орган указал, что приложенные к Ходатайству документы были представлены им суду первой инстанции в судебном заседание 18.11.2016, но суд отказал в принятии этих документов к рассмотрению.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции 18.11.2016 Инспекция в качестве приложения к своим дополнительным пояснениям от 18.11.2016 № 05-12 представила декларации ООО «Коттон Люкс» и ООО «Шарлиз» по Налогу на прибыль за 2012 год и за 6 месяцев 2012 года соответственно (а не приложенные к Ходатайству декларации по НДС), в связи с чем ссылка Инспекции на то, что приложенные к Ходатайству документы представлялись суду первой инстанции, но не были приняты последним, не может быть принята во внимание.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия приложенных к Ходатайству документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, в связи с чем в удовлетворении Ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 07.04.2014 № 17-14А, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое в указанной выше части утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.01.2015 № 12-16/00023, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах – достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что на самом деле Товар был приобретен Обществом непосредственно у ООО «ОптЛайн», а отношения Общества с Контрагентами отвечали названным в Постановлении критериям и совершались лишь с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, получение Товара Обществом и оплата последним Товара подтверждены соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также выписками по расчетным счетам, что Налоговым органом не опровергнуто, как не опровергнуто и то, что Контрагенты, в свою очередь, также оплатили Товар Поставщику.

Доводы Инспекции о том, что Контрагенты были включены в «цепочку» приобретения ООО «Крайтекс-Пром» Товара лишь формально с целью искусственного увеличения стоимости Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку отгрузка Поставщиком Товара непосредственно конечному получателю последнего не только не противоречит действующему законодательству, но и во многих случаях является обычаем делового оборота и при этом Налоговый орган не доказал завышение цены приобретенного Обществом Товара по сравнению с ценами на аналогичные товары, а увеличение цены Товара при его перепродаже Контрагентами (пусть и значительное, как считает Инспекция) само по себе не свидетельствует о необоснованном увеличении цены Товара, что следует также и из правовой позиции, изложенной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9821/08.

Доводы Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом Контрагентам за Товар, фактически остались в распоряжении ООО «Крайтекс-Пром» и искусственно созданная разница в цене Товара использовалась в интересах Налогоплательщика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Налоговый орган не представил достаточные доказательства этих своих утверждений, а схожесть договоров Контрагентов с Поставщиком и с Обществом, а также случаи доступа Общества и Контрагентов к системе «Клиент-Банк» с использованием одного IP-адреса и одного МАС-адреса сами по себе не свидетельствуют о  подготовке названных договоров одним лицом и подконтрольности Налогоплательщику банковских расчетов Контрагентов, в связи с чем при отсутствии достаточных доказательств осуществления контроля за деятельностью Контрагентов именно со стороны Общества и/или связанных с ним лиц, а также доказательств возврата Обществу соответствующей части уплаченных им Контрагентам за Товар денежных средств либо иного использования этих денежных средств в интересах  Налогоплательщика не дают достаточных оснований для названных утверждений Налогового органа.

При этом недобросовестность поведения Общества в достаточной степени также не доказана, поскольку Инспекция не представила доказательства того, что Налогоплательщик знал либо должен был знать о допускаемых Контрагентами нарушениях (в том числе о том, что представленные ему Контрагентами документы подписаны не руководителями Контрагентов), в связи с чем в силу пункта 10 Постановления, а также правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 08.06.2010 № 17684/09, не могут быть приняты во внимание и доводы Налогового органа о недобросовестности Контрагентов (включая ссылки на то, что в декларациях по НДС и Налогу на прибыль Контрагенты отражали Операции с Обществом исходя из цены Товара без учета увеличения последней при перепродаже Товара Контрагентами), а также о том, что во взаимоотношениях с Контрагентами Налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность. 

В связи с этим, установленные Инспекцией обстоятельства поставки Товара и представленные ею доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не дают достаточных оснований для сделанного Налоговым органом вывода о том, что Контрагенты были включены в «цепочку» приобретения ООО «Крайтекс-Пром» Товара лишь формально именно ради искусственного увеличения стоимости Товара в целях необоснованного завышения Затрат Налогоплательщика и заявляемых им Вычетов.   

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений и возражения Инспекции на дополнительный отзыв Налогоплательщика) и отзыва на неё (с учетом его дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017 по делу № А17-956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова