Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25269/2017

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Улмис" (ОГРН 

<

***>, адрес 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 42, литера А) 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 

<

***>, адрес 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76) 

о признании отказа от исполнения контракта незаконным

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании одностороннего отказа ответчика от 07.03.2017 № 3993/17-0-0 от исполнения контракта от 19.01.2016 № 113/ЗП-15 незаконным.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) был заключен контракт от 19.01.2016 № 113/ЗП-15, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский  район, Камская улица, участок 1, (С-В пересечения с 16 линией В. О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А (объект), в соответствии с технической документацией, Приложениями № 1 и № 2, № 3, а заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

В силу пункта 1.5 контракта  надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчик при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 2.4.8).

Согласно  пункту 5.3 контракта в случае, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

В силу пункта 5.11 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Заказчик также вправе отказаться от исполнения контракта в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 16 декабря 2016 (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением № 3 от 02.02.2017 к контракту Комитет заменен на ФКСР, который принял права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.

07.03.2017 ответчиком было вынесено уведомление об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы подрядчиком в установленные контрактом сроки завершены не были (просрочка более 30 дней, существенное нарушение); подрядчик не выполнил все мероприятия по организации дорожного движения на период строительства объекта; в установленный срок не позднее 16.11.2016 погашение авансового платежа Обществом в полном объеме не произведено.

Суд первой инстанции полагает, что получение истцом данного уведомления является достаточным для того, чтобы считать отказ от исполнения контракта состоявшимся (при отсутствии иных, не процессуальных, оснований для признания отказа незаконным), неразмещение уведомления в сети Интернет не может нивелировать такой отказ.

Последующая переписка сторон не изменяет сроки выполнения работ и не снимает с Общества ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции не установил безусловных оснований для продления срока действия контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку выполнения работ по контракту, исключительно вины заказчика по контракту (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем, правовых оснований для отказа от исполнения контракта по иным, нежели просрочка выполнения работ, основаниям, у заказчика, по мнению суда первой инстанции не имелось. В этой части суд первой инстанции полагает доводы Общества, приведенные в исковом заявлении, обоснованными.

В соответствии с письмом от 20.12.2016 № 459, направленным истцом Комитету после завершения срока выполнения работ по контракту, истцом после начала работ на объекте было выявлено, что объемы работ по устройству монолитных конструкций здания предусмотрены сметным расчетом в меньшем объеме, чем требуется проектной документацией; по причине финансирования выполнения работ, контрактом не предусмотренным, которые невозможно предъявить к оплате заказчику, освоить лимиты финансирования на 2016 год и погасить оплаченный ранее аванс технически невозможно в текущий календарный год. Общество просило перенести лимиты финансирования и сроки выполнения работ по объекту на 2017 год с зачетом ранее оплаченного аванса в 1 квартале 2017.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 2 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07.12.2016 № 699-11 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» стороны указали срок прекращения действия контракта 31.12.2017, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Измененный Календарный план выполнения работ подписан сторонами не был. В соглашении не указано, что срок действия контракт изменен вследствие изменения лимитов финансирования в текущем финансовом году в меньшую сторону, что повлекло невозможность выполнения работ Обществом.

Напротив, материалами дела подтверждается, что лимиты финансирования были изменены на 2017 год по просьбе Общества, которое не освоило полученный на 2016 год аванс в полном объеме.

Ссылка Общества на решение от 17.04.2017 УФАС по СПб подлежит отклонению, поскольку данное решение определяющего характера для рассмотрения настоящего спора не носит, исходя из процессуальных оснований его принятия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ установлено, что изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. 

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

В данном случае указанных обстоятельств у сторон не имелось, заключение соглашения не было вызвано уменьшением лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика, по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением подрядчика. В рамках спорного контракта именно подрядчик просил об изменении лимитов бюджетных средств, что не может быть признано основанием для изменения существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

Кроме того, срок действия контракта не равнозначен сроку выполнения работ.

Более того, заказчик имел право отказаться от исполнения контракта также и на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку такое право контрактом предусмотрено.

Между тем, в настоящем случае ответчик правомерно отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по вышеприведенным основаниям.

Срок выполнения работ продлен быть не мог, то есть истцом был нарушен срок выполнения работ по контракту, что повлекло правомерный отказ ответчика от исполнения контракта.

Гражданским законодательством (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) ответчику было предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта, данное право было ответчиком реализовано.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Контрактом такое право предусмотрено, ГК РФ такое право также закреплено.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта по данному основанию является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.