ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-187/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А34-8303/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 по делу № А34-8303/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 246 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спроа, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамед», Департамент развития городского хозяйства Администрации 

<

...>. ООО «УралСтрой».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 474 246 руб. 03 коп. основного долга, 12 485 руб. судебных расходов.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 2015 года истец самостоятельно осуществляет владение, пользование и распоряжением спорным зданием, в частности, сдает в аренду помещения, расположенные в здании. Поскольку здание находится в полном владении истца и он извлекает из этого прибыль, то расходы по его содержанию подлежат возложению в полном объеме на истца. Истцом не представлены в материалы дела доказательства состояния кровли здания на момент проведения ремонта, то есть не подтверждена необходимость выполнения работ по ремонту кровли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками административного здания в равных долях (1/2), назначение: нежилое, площадь общая 578 кв.м., инвентарный номер 208, литер А.А1, кадастровый номер 45:25:070308:352, этажность: 2, адрес (местоположение) Россия, 

<

...>. 

По соглашению собственников указанное здание использовалось для размещения в нем осуществляющих медицинскую деятельность организаций, участниками которых в равных долях являлись ФИО4, ФИО2: ООО «Альфа-Мед», ООО «АДК, ООО «Антарес», в настоящее время использование помещений в здании вышеуказанными юридическими лицами прекращено. 

Истец пользуется помещениями, расположенными на 1 этаже здания: помещение № 9 площадью 12 кв.м., помещение № 10 площадью 10,9 кв.м., помещение № 11 площадью 20,6 кв.м., помещение № 12 площадью 6,2 кв.м., помещение № 13 площадью 1,2 кв.м., помещение № 14 площадью 1,8 кв.м., помещение № 15 площадью 13,1 кв.м., помещение № 16 площадью 3,8 кв.м., помещение №17 площадью 1,6 кв. м., помещение №18 площадью 19, 5 кв.м., помещение № 19 площадью 6,7 кв. м., помещение № 21 площадью 8,7 кв.м. 

Как указывает истец, остальные помещения в здании пустуют, ответчик помещениями в здании не пользуется. 

Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана в адрес собственников здания направлено уведомление № 271 от 20.10.2022 о необходимости привести в надлежащее (удовлетворительное) состояние находящееся в общей долевой собственности истца и ответчика административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в перечне работ, которые необходимо провести, указано на ремонт и замену (при необходимости) кровли здания. 

О намерении произвести необходимые ремонтные работы истец уведомил ответчика 14.12.2021 путем направления письма с предложением принять участие в организации и проведении работ, в том числе в выборе подрядной организации. 

В отсутствие ответа ответчика на письмо истца, последний  самостоятельно осуществил ремонт кровли здания, заключив договор подряда со строительной организацией. 

Согласно договору подряда от 26.01.2023, заключенного между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «УралСтрой» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 948492,06 руб. в соответствии с условиями договора подряда. 

Работы по ремонту кровли здания приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 04.04.2023, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2023 по форме КС-3 стоимость выполненных ремонтных работ составила 948 492,06 руб., которая  перечислена заказчиком платежными поручениями № 19 от 31.01.2023, № 79 от 17.04.2023 в пользу подрядчика. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в пятидневный срок с момента получения претензии, оплатить денежные средства в сумме 474 246 руб. 03 коп., претензия оставлена без ответа. 

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы в размере ? от стоимости выполненных работ общего имущества, то истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении имущества в общей долевой собственности сторон, в связи с чем сособственники обязаны нести расходы по его содержанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт нахождения спорного здания по адресу: 

<

...> в собственности ответчика (общая долевая собственность 1/2) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

В материалы дела истцом представлены договор подряда от 06.01.2023, локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за апрель 2023 года, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие выполнение работ и оплату истцом работ по ремонту кровли здания, расположенном по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость затрат на ремонт кровли здания, находящегося в собственности истца и ответчика, составила 948 492,06 руб., сумма расходов, приходящаяся на ответчика - 474 246,03 руб.

Довод ответчика о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта кровли рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на следующее.

Состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 12.08.02-85, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, установлен ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Согласно п. 1.2. указанного Положения оно является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. 

Приложением № 3 к ВСН-58-88 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. 

Как следует из приведенной в Приложении № 3 таблицы, продолжительность эффективной эксплуатации элементов кровли: стропила и обрешетка деревянные - 50 лет, покрытия крыши (кровли) из волнистого шифера - 30 лет. 

Согласно технической документации здание, расположенное по адресу: 

<

...>, построено в 1960 году (литер А), пристрой (литер А 1) - в 1974 году. В собственности сторон находится с 12.01.2010, техническое состояние здания на момент его приобретения, отражено в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 29.11.2011. 

Как следует из раздела VI «Описание конструктивных элементов здания и определение их износа» износ крыши составлял 40%, зафиксированы сколы и трещины. 

За период с 2010 по 2023 год капитальный ремонт здания стороны не производили. 

С учетом даты постройки здания (1960 год) замена элементов: деревянных стропил и обрешетки кровли должна производиться в 2010 году, исходя из установленной ВСН-58-88 продолжительности эксплуатации элементов кровли 50 лет. 

Замена шиферного покрытия крыши здания должна быть произведена каждые 30 лет, соответственно, в 1990 году и в 2020 году. 

Работы по замене элементов кровли здания сторонами не производились, доказательств обратного не представлено. 

Актом от 15.01.2023 технического осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 24, зафиксировано наличие повреждений кровли, фасада и фундамента здания, требующих проведения капитального ремонта. 

Согласно пункту 5.1. ВСН-58-88 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. 

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом приложении № 9 «Перечень работ, проводимых в рамках капитального ремонта».

Объем работ по ремонту кровли, выполненный подрядной организаций на основании договора подряда от 26.01.2023, содержит минимальный объем работ, необходимый для приведения кровли здания в нормативное состояние. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик имел возможность принять участие в осмотре здания и в принятии решений по организации ремонта кровли здания, выборе подрядчика и определения перечня необходимых работ, однако указанным правом не воспользовался (письмо от 14.12.2022).

Для рассмотрения довода ответчика об отсутствии необходимости проведения именно тех работ, часть стоимости которых ему предъявлена ко взысканию, необходимо наличие специальных знаний и в определении суда первой инстанции от 21.06.2023 ответчику было разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ответчик процессуальным правом не воспользовался, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что такого намерения не имеет.

Факт проведения ремонта крыши здания и несения соответствующих расходов истцом, подтверждается материалами дела (договор подряда от 06.01.2023, акт о приемке выполненных работ за апрель 2023 года, счета на оплату, платежные поручения)

Доказательств, свидетельствующих о несении ИП ФИО2 расходов на ремонт общего имущества здания путем оплаты выполненных работ по ремонту крыши, в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается, что ввиду неиспользования им нежилого здания по адресу: 

<

...>, у него отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов по содержанию общего имущества в спорном здании.

Вместе с тем в силу положений статьи 249 ГК РФ несение собственником расходов по содержанию общего имущества действующее законодательства связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в праве долевой собственности на недвижимое имуществе. 

Ссылки ответчика на лишение его истцом правомочия владения спорным зданием выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суду первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности по возмещению ответчиком расходов на ремонт общего имущества в спорном здании соразмерно своей доле в праве долевой собственности на спорное здание, равной 474 246,03 рублей.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 по делу № А34-8303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин