АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27260/2019

16 марта 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского», г.Саратов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-М», г.Саратов, 

о возмещении ущерба,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.03.2020, ФИО3, по доверенности от 27.12.2019,

представители истца и третьего лица не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в размере 52 440 руб. 

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 14.01.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что ущерб причинен в результате бездействия подрядной организации ООО «Стройкомплект-М», с которой ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи на объектах СГУ.

Определением от 14.01.2020 ООО «Стройкомплект-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца и третьего лица при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

От ООО «Стройкомплект-М» каких-либо пояснений в отношении заявленных требований не представлено. 

   В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12.03.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 16.10.2018  со сроком действия с 20.10.2018 по 19.10.2019. 

Предметом страхования по данному договору является автомобиль KIA RIO  г/н 

<

***>  вид страхового риска «КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение)». 

12.01.2019 указанное транспортное средство получило повреждения в результате падения снега и наледи с крыши общежития №8 ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского», расположенного по ул. Горького, д.6А в г.Саратове. 

Повреждения, причиненные автомобилю KIA RIO  г/н 

<

***> в результате обрушения снега и наледи подтверждены Актом осмотра транспортного средства от 29.01.2019, Справкой о принятии заявления ФИО4 о повреждении автомобиля  от 12.01.2019, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019. 

          Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 262 440 руб. на условиях «Полная гибель ТС». 

          Стоимость годных остатков составила 210 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 6792/046/00500/19 от 28.03.2019. 

04.10.2019 истец направил ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» претензию с требованием выплаты убытков в сумме 52 440 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков автомобиля KIA RIO  г/н 

<

***>   (262 440 – 210 000). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

            В связи с отказом в возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

   В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

   Истец на основании Страхового акта № 6792/046/00500/19 от 29.03.2019 произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля KIA RIO  г/н 

<

***> ФИО4 в сумме 262 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 30809 от 23.09.2019.

  Учитывая, что проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO  г/н 

<

***> явилось экономически нецелесообразным, ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфастрахование» провело экспертизу на предмет определения среднерыночной стоимости аварийного автомобиля. 

  Согласно экспертному заключению № 6792/046/00500/19 от 28.03.2019 стоимость годных остатков составила 210 000 руб. 

   Таким образом, убытки АО «Альфастрахование» составили 52 440 руб. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

   В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

  Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

   В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.         

   Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм в полном объеме за счет ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» в силу следующего. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). 

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491). 

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

 Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

В соответствии с разделом II Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). 

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. 

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

Факт падения снега с крыши здания общежития № 8, принадлежащего ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе Актом осмотра транспортного средства от 29.01.2019, Справкой о принятии заявления ФИО4 о повреждении автомобиля  от 12.01.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019). 

Совокупность данных доказательств, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ находит достаточной для вывода о том, что падение снега и наледи произошло именно с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной и полной очистке крыши общежития № 8 по ул. Горького, 6А в г. Саратове от снега и наледи ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Размер ущерба ответчиком не оспорен.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  сводятся к возложению вины на подрядную организацию ООО «Стройкомплект-М», которая в нарушение условий заключенного контракта № 016К/18 от 25.12.2018, не исполнила свои обязательства по очистке кровель от снега и наледи на объектах СГУ в объеме и сроки, определенные контрактом, следствием чего явилось причинение ущерба транспортному средству. 

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеется решение Кировского районного суда г.Саратова по делу № 2-2712/2019 от 03.07.2019, согласно которому суд установил факт причинении ущерба транспортному средству KIA RIO  г/н 

<

***> вследствие падения на него снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

...> и возложил ответственность на ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского», как не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание здания, в частности по уборке снега и наледи с крыши, что находится в причинной связи с причиненным ущербом и виной ответчика. Заключение договора на выполнение работ само по себе не снимает с собственника здания ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате ненадлежащего обеспечения безопасности при его эксплуатации. 

 При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к они подтверждены доказательствами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

          При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, сумму ущерба в размере 52 440 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 098 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

           Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                       М.Г.Штремплер