АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6433/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ИВЦ «Энергоактив»: ФИО1, представитель                             по доверенности от 09.01.2023 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»                           

на решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А04-2223/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»                           

о взыскании 702 145,33 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив»» (ОГРН 

<

***>,                                                    ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>; далее – общество, ООО «ИВЦ «Энергоактив») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>; далее – МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», учреждение) о взыскании задолженности                  в размере 702 145 руб. 33 коп. по муниципальному контракту от 25.05.2021 № Ф.2021.0068.

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», в обоснование которой учреждение указывает на отсутствие оснований для приемки результатов работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № Ф.2021.0068, поскольку подрядными организациями, выполняющими ремонты дорог, работы, соответствующие условиям заключенных муниципальных контрактов, не выполнены. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск»                            о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела               № А04-2515/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» к учреждению о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участка ул. Центральная с. Низинное от дома № 4А до дома № 29,               с разворотной площадкой от 13.05.2021 № Ф.2021.0065. При этом полагает, что судебные акты по делу № А04-2515/2022 Арбитражного суда Амурской области имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в рамках которого подлежал установлению факт надлежащего выполнения работ по ремонту дорог. Заявитель также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Амурской области  находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дашгран» к учреждению о взыскании долга по муниципальному контракту от 16.08.2021 № Ф.2021.0175 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - пер. Парковый; по муниципальному контракту от 16.08.2021 № Ф.2021.0177 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова - ФИО2; по муниципальному контракту № Ф.2021.0176 от 16.08.2021 на выполнение работ по ремонту перекрестка ул. Кирова – Партизанская, по которому также подлежит установлению вопрос качества выполненных работ по ремонту объектов.             В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ООО «ИВЦ «Энергоактив» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2021 между МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» (заказчик) и ООО «ИВЦ «Энергоактив» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск № Ф.2021.0068, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту) (далее - ТЗ 0068), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленные контрактом порядке и сроки. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 702 145 руб. 33 коп. 

Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги по объектам на основании акта приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры (с обязательной ссылкой на номер и дату заключения контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов о приемке (пункт 2.7 контракта). 

По условиям пункта 3.1 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта на оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск до полной сдачи подрядной организацией выполненных работ. 

На основании пункта 3.2 контракта, пункта 3 ТЗ 0068 объектами экспертизы результатов выполненных работ являются: 

- ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС; 

- ул. Центральная с. Низинное от дома № 4А до дома № 29 с разворотной площадкой; 

- перекресток улиц Кирова-ФИО2; 

- перекресток улиц Кирова-Партизанская. 

В соответствии с пунктом 8.2 ТЗ 0068 результатом услуг является заключение о соответствии или не соответствии контролируемого объекта качеству и сметным объемам, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах, проведенных экспертно-лабораторных мероприятий, протоколов испытаний и фотоматериалов о ходе строительства объекта. 

Исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту), счет/ счет-фактуру (пункт 3.4 контракта). 

В свою очередь заказчик осуществляет приемку результата оказания услуги в течение пяти рабочих дней (пункт 3.5 контракта) и по результатам приемки подписывает представленный акт либо направляет мотивированный отказ (пункт 3.7 контракта). 

Во исполнение принятых на себя обязательств общество направило в адрес ответчика результаты выполненных работ: - 08.12.2021 почтовым отправлением (идентификационный номер 80110967839967) направлено заключение № 21-ЭЛС-0271 по объекту «Выполнение работ по ремонту участка ул. Дорожная от ж/д переезда до выезда с АЗС». - 20.12.2021 почтовым отправлением (идентификационный номер 80515266985849) направлено заключение № 21-ЭЛС-0315 по объекту «Выполнение работ по ремонту участка ул. Центральная с. Низинное от дома № 4А до дома № 29,                с разворотной площадкой», а также счет, счет-фактура от 13.12.2021№ 82,                  а также акт приемки выполненных работ от 13.12.2021. - 29.12.2021 почтовым отправлением (идентификационный номер 80088667192852) направлены заключение № 21-ЭЛС-0408 по объекту «Выполнение работ по ремонту перекрестка улиц Кирова - ФИО2», заключение № 21-ЭЛС0409 по объекту «Выполнение работ по ремонту ул. Кирова - Партизанская». 

Поскольку в установленный пунктами 3.5, 3.7 контракта срок -                        до 19.01.2022 мотивированный отказ от подписания акта и приемки оказанных услуг, подписанный акт приемки оказанных услуг в адрес исполнителя заказчиком не возвращены, исполнитель обратился с претензией (исх. № 3 от 12.01.2022), указав на необходимость оплаты выполненных услуг. 

Ответным письмом МКУ «Управление ЖКХ Администрации                           г. Белогорск» отказало в оплате оказанных услуг по мотиву того, что каждое заключение в рамках контракта № Ф.2021.0068 содержит выводы о несоответствии контролируемых объектов установленным требованиям. Одновременно заказчик пояснил, что причиной отказа в оплате оказанных услуг явилось неисполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон представляют собой обязательства по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного контракта и положениями законодательства о государственном и муниципальном заказе.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, в соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Белогорск в соответствии с техническим заданием. Результатом услуг является заключение о соответствии или не соответствии контролируемого объекта качеству и сметным объемам, а также приложения к нему, содержащие в себе информацию о результатах, проведенных экспертно-лабораторных мероприятий, протоколов испытаний и фотоматериалов о ходе строительства объекта.

Судами установлено, что истцом подготовлены заключения специалистов, которые во исполнение условий контракта переданы заказчику 08.12.2021, 20.12.2021, 29.12.2021. Одновременно в адрес заказчика направлены счет, счет-фактура № 82 от 13.12.2021, а также акт приемки выполненных работ от 13.12.2021.

В ходе рассмотрения дела истец письмом от 29.04.2022 направил ответчику заключения № 22-ЭЛС-0013 и 22-ЭЛС-0014.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 контракта заказчик осуществляет приемку результата оказания услуги в течение пяти рабочих дней и по результатам приемки подписывает представленный акт, либо направляет мотивированный отказ.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца в установленный договором срок, мотивированных возражений на акты не поступало, претензии относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период не заявлялись.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев,           в том числе, возражения управления о том, что основания для приемки результатов работ по муниципальному контракту от 25.05.2021                               № Ф.2021.0068 отсутствуют, поскольку подрядными организациями, выполняющими ремонты дорог, работы, соответствующие условиям заключенных муниципальных контрактов, не выполнены, руководствуясь вышепоименованными нормами права, обоснованно указав на то, что                     по условиям спорного контракта обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от качества выполненных иными лицами строительных работ, в том числе, в период гарантийных сроков, доказательства того, что заключения технического надзора содержат недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем выполненных истцом услуг соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что суду первой инстанции следовало в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство                         по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-2515/2022, поскольку фактически в данном деле истцом ООО «Белогорскремстройсервис» оспаривается заключение технического надзора ООО «ИВЦ «Энергоактив» от 14.12.2021 № 21-ЭЛС-0315, выполненное в рамках муниципального контракта от 25.05.2021 № Ф.2021.0068, о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям заключенного муниципального контракта, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции в данной ситуации факт рассмотрения указанного дела не является основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего спора, предмет и основания требований различны. Соответственно, невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А04-2223/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова     

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова