Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18665/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом»,

апелляционное производство № 05АП-136/2022

на определение от 06.12.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18665/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Невельского», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская управляющая компания «Восточный луч» 

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 14.10.2021,

при участии: от заявителя:  ФИО1  по доверенности от 10.06.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер  935);

от ответчика:  ФИО2  по доверенности от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер  16-209);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший дом» (далее – ООО УК «Хороший дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее – ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии о не допуске ООО УК «Хороший дом» к участию в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> д. 71, выраженного в протоколе  от 14.10.2021 № 2; о признании состоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> д. 71 проведенный 14.10.2021 по извещению № 090921/3995331/01; о признании единственным участником конкурса по лоту № 19 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> д. 71, согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Невельского», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская управляющая компания «Восточный луч» 

Впоследствии от ООО УК «Хороший дом» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсной комиссии Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Адмирала ФИО3, 71 (Лот 19).

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Хороший дом» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что в случае проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома № 71 по ул. Адм. ФИО3 и заключении договора управления с иной управляющей компанией, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя станет невозможным. По мнению апеллянта, отказ в принятии обеспечительных мер, повлечет нарушение прав и законных интересов жильцов указанного многоквартирного дома, а также возникновение спора между заявителем и иной управляющей компанией, которая может быть выбрана для управления домом. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменного отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили правовую позицию по существу пора не выразили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ подлежат учету разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценив в соответствии с вышеизложенным по правилам статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит ошибочными его доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер и о необходимости их принятия судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 4 и 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем заявителем в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не приведены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Более того, апелляционный суд отмечает, что приведенные в заявлении доводы заявителя о невозможности исполнения решения носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что наложение запрета конкурсной комиссии проводить конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  необходимой совокупности аргументов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу №А51-18665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

.

Судья

Д.А. Самофал