АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А56-16292/2016

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Александр+» Антоненко С.В. (по доверенности от 28.02.2017, выданной генеральным директором Папушевой Светланой Ивановной),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папушевой Светланы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-16292/2016 (судьи                Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847550630, ИНН 7805027569 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Александр+», место нахождения: 194356,     Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 5067847162147, ИНН 7802360709 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2016 возвращено ранее поступившее заявление ликвидатора Общества Масловой Д.А. о признании Общества несостоятельным банкротом.

Решением от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016) заявление Компании признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Общество в лице представителя Антоненко С.В. обратилось 14.12.2016 с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 17.03.2017 заявление Общества  удовлетворено, решение от 06.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено повторное рассмотрение дела по заявлению Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с решением суда от 17.03.2017, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции от 17.03.2017 отменено, заявление Антоненко С.В., поданное от имени Общества, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе бывший директор Общества Папушева С.И. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.07.2017 и оставить в силе решение от  17.03.2017.

 Податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Антоненко С.В. полномочий на подписание заявления о пересмотре решения от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, настоящее заявление было подано в суд в связи с тем, что суд незаконно открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил в качестве конкурсного управляющего Адамова Н.В. Кроме того, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суду была направлена новая доверенность с продленным сроком действия и оговоренными полномочиями на подачу соответствующего заявления.

Определением от 13.07.2017 Адамов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Антоненко С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 03.07.2017 отменить. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 03.07.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 24.03.2016 оставлено без движения заявление ликвидатора Общества о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2016 оставлено без движения заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2016 возвращено заявление ликвидатора Общества, при этом суд указал, что Общество представило протокол от 22.04.2016 № 4/16, лист  записи единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2016 о прекращении процедуры ликвидации, лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2016 об изменении сведений о юридическом лице.

Определением от 27.05.2016 принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В судебных заседаниях по проверке обоснованности заявления Компании 08.08.2016 и 30.09.2016 от имени должника участвовал представитель       Антоненко С.В. по доверенности от 26.11.2015.

Решением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016) заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора Масловой Д.А.

Общество, не согласившись с решением суда от 06.10.2016, обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока.

С кассационной жалобой на решение от 06.10.2016 и (или) определение от 12.12.2016 Общество не обращалось.

В суд первой инстанции 14.12.2016 поступило заявление о пересмотре решения суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление подписано Антоненко С.В. по доверенности от 20.11.2015, выданной от имени Общества директором Папушевой С.И.

В заявлении податель указывает на то, что суд первой инстанции ввел упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника на основании предоставленных Компанией сведений о нахождении Общества в процедуре ликвидации. Однако в апреле 2016 года участники Общества приняли решение о прекращении процедуры ликвидации и прекращении полномочий ликвидатора Масловой Д.А. Соответствующие сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2016. Также заявитель указывает, что суду было известно о принятии Обществом решения о прекращении процедуры ликвидации, что следует из определения от 27.05.2016 о возвращении заявления должника о признании его банкротом. Между тем при принятии решения от 06.10.2016 факт прекращения процедуры ликвидации Общества учтен не был, суд первой инстанции принял решение о применении упрощенной процедуры банкротства.

Рассмотрев заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и отменил решение от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (решение суда от 17.03.2017). 

Апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ввиду того, что заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на подачу такого заявления. Суд апелляционной инстанции установил, что срок доверенности, выданной Обществу Антоненко С.В., на дату подачи заявления истек, доверенность не содержит специально оговоренного полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что с 06.10.2016 прекращено действие доверенностей, выданных бывшим руководителем Общества. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 03.07.2017 и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем Антоненко С.В., с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2016 обратилось именно Общество в лице представителя Антоненко С.В., действовавшего на основании доверенности от 20.11.2015.

Материалы дела содержат только одну доверенность на имя          Антоненко С.В., выданную директором Общества Папушевой С.И. 20.11.2015. Срок действия доверенности, установленный в ней, составляет один год. Таким образом, срок действия доверенности истек 20.11.2016, в то время как заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 14.12.2016.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ доверенность от 20.11.2016 не содержит специально оговоренного полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доверенности, подтверждающие полномочия Антоненко С.В. действовать от имени Общества, в суды первой и апелляционной инстанций не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции Антоненко С.В. представил доверенность от 28.02.2017, выданную от имени Общества генеральным директором Папушевой С.И. – т.е. в период, когда в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника. В связи с этим действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, также прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подачи заявления о пересмотре решения от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (14.12.2016) полномочия Папушевой С.И. как руководителя Общества были прекращены, соответственно прекращено  действие всех доверенностей, выданных ею.

Доказательства одобрения действий Антоненко С.В. лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявление, поданное Антоненко С.В. от имени Общества, надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-16292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Папушевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова