ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 ноября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-8274/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, принятые по делу № А65-8274/2017 (судья Назырова Н.Б.),

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,

с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационный центр "Промышленная безопасность" 

о возложении обязанности провести ремонт и о взыскании затрат по обследованию в размере 38 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возложении обязанности провести ремонт, рекомендованный ООО «ЭКЦ «Промышленная Безопасность» по результатам обследования, указанный в главе 8 на странице 28 прилагаемого технического отчета от 12 октября 2016 года:

1. произвести полную замену канализационных стояков, трапов, соединений в местах общего пользования над помещениями № 22, 24;

2. произвести текущий ремонт и организовать гидроизоляцию напольных покрытий и конструкций пола для устройства поверхностного слива в помещениях общего пользования на 2 и 3 этажах над помещением № 22;

3. произвести ремонт, либо замену водоразборных кранов холодного водоснабжения в комнатах общего пользования;

4. в помещении № 22, в местах разрушения защитного слоя бетона в железобетонной плите перекрытия и обнажения армокаркаса, обработать антикоррозионными составами и восстановить защитный слой бетона;

5. провести текущий ремонт помещений № 22, 24 с обработкой поверхностей противогрибковыми составами и восстановить штукатурный слой. Выполнить покраску поверхностей стен и потолков водно-дисперсионными красками;

6. места примыканий стен к полу обработать гидроизоляционными составами и выполнить облицовку плинтусом.

А также о взыскании с ответчика 38 000 руб. в счет возмещения затрат по обследованию строительных конструкций нежилых помещений № 22, 24 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года суд исковые требования  Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» удовлетворил частично. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» провести следующий ремонт нежилых помещений № 22, 24 по адресу: 

<

...>:

1. в помещении № 22 в местах разрушения защитного слоя бетона в железобетонной плите перекрытия и обнажения армокаркаса, обработать антикоррозионными составами и восстановить защитный слой бетона;

2. провести текущий ремонт помещений № 22, 24 с обработкой поверхностей противогрибковыми составами и восстановить штукатурный слой. Выполнить покраску поверхностей стен и потолков водно-дисперсионными красками;

3. места примыканий стен к полу обработать гидроизоляционными составами и выполнить облицовку плинтусом.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 38 000 руб. в счет возмещения затрат по обследованию строительных конструкций нежилых помещений № 22, 24 по адресу: 

<

...>, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года суд установил срок по проведению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» ремонта нежилых помещений № 22, 24 по адресу: 

<

...>, до 15 сентября 2017 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 780 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, дополнительное решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определениями суда от 06 сентября 2017 года и от 07 сентября 2017 года апелляционные жалобы оставлены без движения, установлен срок до 04 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 26 октября 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступили возражения, которыми просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 1 этаже многоквартирного дома № 64 по ул. Тунакова гор. Казани, управление которым осуществляет ответчик, расположено нежилое помещение 1000 общей площадью 382,4 кв.м, номера на поэтажном плане 15 - 24, 26 - 35, 45 - 49, которое закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года серия 16-АК № 130123.

Между сторонами заключен договор управления № 13/2016 от 29 декабря 2015 года на поставку жилищно-коммунальных услуг, находящимся в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет пользователя все необходимые действия, направленные на передачу жилищно-коммунальных услуг в принадлежащее пользователю помещение, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в состав оказываемых услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества входят:

- проведение осмотров объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования;

- наладка инженерного оборудования общего имущества МКЖД;

- техническое обслуживание и содержание общего имущества МКЖД;

- текущее обслуживание и содержание общедомовых инженерных сетей МКЖД;

- текущий ремонт общего имущества МКЖД;

- капитальный ремонт;

- круглосуточное аварийное обслуживание.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику о требуемом ремонте в постоянно затапливаемых  кабинетах, расположенных на первом этаже, и ремонту систем канализации в санитарных узлах, проведению работ по гидроизоляции межэтажных перекрытий, комнат общего пользования второго этажа.

Согласно техническому отчету по результатам обследования строительных конструкций нежилых помещений № 22, 24 на объекте «Трехэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: 

<

...>», составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» 12 октября 2016 года, выявлены многочисленные дефекты в виде отслоения и разрушения штукатурного слоя и декоративных обоев, их набухания, сколов, образования грибковых заражений, разрушение защитного слоя бетона и обнажение армокаркаса в составе железобетонной плиты, в результате систематического и продолжительного замачивания стен и потолков помещений здания канализационными водами. В результате неисправной канализационной системы и отсутствия герметичности в ее соединениях, происходит розлив канализационных вод по полу комнат общего пользования 2 и 3 этажей над помещениями № 22, 24, с дальнейшим протеканием на нижние этажи в местах примыкания полов к стенам, и через образовавшиеся зазоры между оголовками трапов и конструкций пола с нарушенным гидроизоляционным слоем. В комнатах общественного пользования на втором этаже над помещением № 22 имеется три неисправных водоразборных крана холодного водоснабжения, течь из которых в неисправный канализационный стояк осуществляется непрерывно.

Стоимость обследования составила 38 000 руб.

19 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно провести ремонт, рекомендованный по результатам обследования, а также перечислить 38 000 руб. в счет возмещения затрат по указанному обследованию.

Ответчик, ссылаясь на то, что вред истцу причинен жильцами, письмом от 01 декабря 2016 года отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обосновывая решение и дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, при этом доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком не представлено. При этом, суд учел, что вопрос о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме; что исковое требование должно носить четкий и конкретный характер. Доказательства наличия такого решения истец суду не представил, исковые требования в указанных частях не уточнил и не конкретизировал.

Дополнительным решением суд установил срок проведения ремонта, а также распределил расходы в части затрат истца на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обжалуя судебные акты, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял технический отчет в качестве доказательства, не смотря на то, что ответчик не участвовал при осмотре.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как указал истец, свою обязанность по договору управления многоквартирным домом он исполняет надлежащим образом. Данный факт ответчик не оспаривает.

Причинение вреда помещениям истца в результате регулярного их затопления помещениями, расположенными на верхних этажах, ответчик также фактически не оспаривает.

Факты неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу устранения причин затопления подтверждаются доказательствами по делу, в частности, ответами ответчика от 21 марта 2016 года, от 25 апреля 2016 года, письмом  истца от 12 декабря 2016 года, актом от 14 декабря 2016 года.

Согласно Техническому отчету, подготовленному третьим лицом, причиной затопления является неисправная канализационная система и отсутствие герметичности в ее соединениях в комнатах общего пользования 2 и 3 этажей над помещениями № 22 и 24.

Выводы Технического отчета ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы относительно непринятия данного технического отчета в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. 

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами подписан совместный акт от 14 декабря 2016 года, которым установлены те же обстоятельства, что и указаны в техническом отчете от 12 октября 2016 года. Следовательно, доводы жалобы о том, что данный акт составлен позже, чем отчет, правового значения не имеют. 

Довод ответчика о том, что помещения, расположенные над помещениями истца № 22 и 24, не являются общим имуществом многоквартирного дома, опровергается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; техническим паспортом здания, из которых видно, над указанными помещениями истца расположены места общего пользования.

Довод ответчика о том, что ответственность перед истцом должны нести жители многоквартирного дома, не основан на нормах права, в силу чего правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Истцом подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, при этом доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, а именно провести следующий ремонт нежилых помещений № 22, 24 по адресу: 

<

...>:

1. в помещении № 22 в местах разрушения защитного слоя бетона в железобетонной плите перекрытия и обнажения армокаркаса, обработать антикоррозионными составами и восстановить защитный слой бетона;

2. провести текущий ремонт помещений № 22, 24 с обработкой поверхностей противогрибковыми составами и восстановить штукатурный слой. Выполнить покраску поверхностей стен и потолков водно-дисперсионными красками;

3. места примыканий стен к полу обработать гидроизоляционными составами и выполнить облицовку плинтусом.

В связи с тем, что для определения причин затопления, определения мероприятий по устранению причиненного вреда и определения действий по предотвращению причинения вреда в дальнейшем истец понес расходы в размере 38 000 руб., которые являются убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, следовательно, указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика действий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 просительной части искового заявления, поскольку согласен с доводами ответчика о том, что решение вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме; что исковое требование должно носить четкий и конкретный характер. Доказательства наличия такого решения истец суду не представил, исковые требования в указанных частях не уточнил и не конкретизировал. 

Заявляя исковые требования, истец также просит установить срок проведения ремонта 10 дней, а также отнести расходы по получению выписки на ответчика. Представитель ответчика пояснил, что поскольку работы по восстановлению защитного слоя бетона относятся к сезонным работам, которые могут быть проведены только в период с апреля по сентябрь, то просит установить срок с 15 апреля 2018 года по 15 сентября 2018 года. При этом возражал против отнесения на него расходов по получению выписки.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Исходя из объема и видов работ, которые обязан выполнить ответчик, суд первой инстанции правомерно установил срок их проведения не позднее 15 сентября 2017 года. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение выписки относятся к судебным расходам истца. Расходы по получению выписки составили 780 руб., что подтверждается чек-ордером от 09 июня 2017 года. Получение выписки произведено истцом в целях доказательства своего довода о том, что помещения, расположенные над помещениями № 22, 24, являются общедомовым имуществом, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспаривалось. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования законно и обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, принятых по делу № А65-8274/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, принятые по делу № А65-8274/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина