ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023                                                                                Дело № А40-37093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ПарацСтрой» – ФИО1 (представителя по доверенности от 14.10.2022),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен, не явился, представителя не направил,

от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55002» – ФИО3 (представителя по доверенности от 02.12.2020),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО4 (представителя по доверенности от 09.11.2021),

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПарацСтрой»

на решение от 16.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-37093/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПарацСтрой»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об оспаривании распоряжения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55002», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПарацСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление) от 07.04.2021 № 77-428-р/дсп.

В качестве третьих лиц в деле участвуют индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55002» (далее – учреждение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители учреждения и агентства возражали против ее удовлетворения, сослались в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 по делу А40-168617/2012.

Управление и предприниматель, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, предприниматель не явился, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва агентства на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление всем другим лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений учреждения на кассационную жалобу общества также отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле. 

Дополнительные доказательства, приложенные обществом к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «ТСИ» отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции  полномочий привлекать лиц к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, учреждения, агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что управлением было издано распоряжение от 07.04.2021 № 77-428-р/дсп (с грифом «для служебного пользования») о закреплении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0011001:18 площадью 8 815 кв. м. на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

Не согласившись, общество оспорило данное распоряжение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управление при издании такого распоряжения действовало в пределах предоставленных полномочий и не допустило при этом нарушений законодательства при закреплении с кадастровым номером 77:02:0011001:18 за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отклоняя доводы общества, суды учли, что одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ является нахождение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам.

Между тем, как указали суды, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.05.2017 № 77/100/150/2017-4476 в ЕГРН не имеется записей о государственной регистрации прав на объекты на указанном земельном участке.

Как указано в судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда судебных актах по делу № А40-130920/2020, общество обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о регистрации прав на объект вспомогательного назначения с кадастровым номером 77:02:0011001:1321. Регистрация прав приостановлена до13.10.2022 в связи с проводимой проверкой поступивших документов. 

Доводов том, что такое право было зарегистрировано, в суде округа не заявлялись. 

Суды также приняли во внимание, что общество обращалось в суд с исковым заявлением о признании права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0011001:1321. При рассмотрении дела общество отказалось от искового заявления; определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214347/2017 судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

С учетом этого суды отклонили доводы общества о наличии преимущественного права общества на оформление земельно-правовых отношений на упомянутый земельный участок.

Что касается дела № А40-130920/2020, то вступившим в законную силу 14.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по данному делу обществу отказано в удовлетворении заявления к агентству об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:18.

Издание управлением оспариваемого распоряжения в период рассмотрения данного судебного спора само по себе не свидетельствует о незаконности данного распоряжения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-130920/2020 вступило в законную силу только 04.06.2021 и в последующем было отменено судом кассационной инстанции; при этом, как следует из картотеки арбитражных судов, общество обратилось  в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по вступлению решения суда в законную силу 09.06.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм статей 198, 200 АПК РФ, статей 39.9, 39.16 ЗК РФ, пункта 2.16 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденного приказом агентства от 11.09.2020 № 261, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-37093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов