АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34832/2023

26 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Уралтраксервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Гермес-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки по договору от 27.11.2020.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтраксервис" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Гермес-Транс" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании  неустойки по договору от 27.11.2020.  

Определением суда от 10.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 10.07.2023 ответчику предложено в срок до 07.08.2023 представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в  определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,  в срок до 28.08.2023.  

 

От ответчика 04.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о  снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца 28.08.2023 поступили возражения на отзыв. 

От ответчика 29.08.2023 поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

От истца 29.08.2023 поступили возражения на ходатайство ответчика от 29.08.2023. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и отклонено в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в  соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате  денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение  взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения  оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания  денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом  оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения  или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч  рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или  административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей  взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу  императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в  порядке упрощенного производства.  

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести  к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

В отзыве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском. 

 

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных  требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой  позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не  установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.  

Таким образом, судом, из анализа совокупности представленных в материалы дела  доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу  или исследовать дополнительные доказательства.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.  

Согласно ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не  превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в  арбитражный суд.  

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не  подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего  Кодекса. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, указанных в ч. 3 ст. 253  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства с подписанием резолютивной части решения от 11.09.2023.  

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение подлежит  изготовлению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Уралтраксервис» (исполнитель) и ООО  «Гермес-Транс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому  обслуживанию, ремонту транспортных средств и поставки продукции технического  назначения № 127/011/020 от 27.11.2020.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Решением суда от 26.09.2022 по делу № А60-40028/2022 исковые требования истца  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в полном объеме  и неустойка частично с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория  на начисление неустойки.  

Истец в рамках дела заявил требование № А60-40028/2022 о взыскании с ответчика  неустойки в соответствии с договором по день погашения долга. Суд при вынесении  решения в части указанного выше требования в размере 1 533 064,14 рублей, указал, что  требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности в части  указанной суммы основного долга не подлежит удовлетворению как заявленное истцом  преждевременно, с учетом действия вышеуказанного моратория. После окончания срока  моратория и в случае непогашения спорной задолженности, истец вправе обратиться с иском  о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.  

Решение по делу А60-40028/2022 вступило в законную силу. В полном объеме  исполнено ответчиком 04.05.2023.  

В рамках настоящего дела истец произвел расчет неустойки в соответствии с  договором (п.9.5) на указанную в решении сумму долга за период с 01.10.2022 по 03.05.2023  (215 дней) согласно расчету:1 533 064,14 х 0,1% х 215 = 329 608, 79 рублей.  

В связи с тем, что в досудебном порядке, сумма неустойки не оплачена, истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка материала  и выполнение строительных работ, при определении правовой природы данного договора  суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит  элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются  положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде  договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как ранее было указано в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А6040028/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 года по делу № А6040028/2022 оставлено без изменения.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами;  преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены  эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета  доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить,  совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не  может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех  же лиц.  

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1  статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля  2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рамках дела № А60-40028/2022 исковые требования удовлетворены частично: с  общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Уралтраксервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 921 149 руб. 52 коп., в том  числе: долг в размере 1 717 730 руб. 34 коп. и неустойку, начисленную за период с 18 августа  2021 года по 20 сентября 2022 года в сумме 203 419 руб. 18 коп. Продолжить начисление  неустойки на сумму основного долга в размере 184 666 руб. 20 коп., начиная с 21 сентября  2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от указанной суммы  задолженности до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В связи с тем, что в рамках дела № А60-40028/2022 неустойка взыскана без учета  окончания срока введения моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец обратился с настоящим  исковым заявлением.  

Также в решении суда № А60-40028/2022 указано, что требование о начислении  неустойки по день фактической оплаты задолженности в части указанной суммы основного  долга также не подлежит удовлетворению как заявленное истцом преждевременно, с учетом  действия вышеуказанного моратория. После окончания срока моратория и в случае  непогашения спорной задолженности, истец вправе обратиться с иском о взыскании  неустойки на непогашенную задолженность.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 9.5 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком каких-либо сумм, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в  размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом расчету неустойки произведен за период с 01.10.2022 по 03.05.2023 на сумму  329608 руб. 79 коп.  

Ответчик, возражая против взыскания суммы неустойки, указывает, что мораторий  введен по 01.10.2022, т.е. день начала начисления неустойки с 02.10.2022.  

Довод ответчика судом рассмотрен и признан обоснованным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

 

кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (п. 1).  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Начисление неустойки правомерно производить с 02.10.2022.  

Суд произведен перерасчет неустойки. По расчету суда размер неустойки за период с  02.10.2022 по 03.05.2023 составляет 328075 руб. 73 коп.  

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям  нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для  применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10).  Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право  уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.  Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст.  333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.  

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно  применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки  превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не  свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 328 075 руб. 73 коп.  

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 9547 руб. 56 коп.  

 

На основании 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью  "Гермес-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о продлении срока рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Уралтраксервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с  02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 328 075 руб. 73 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9 547 руб. 56 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна