/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8451/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-69189/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, 

принятое судьей Комлевой О.В., 

по делу № А60-69189/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, услуги холодного водоснабжения, неустойки, 

 

установил:

МУП «Комэнергоресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области о взыскании 19 383 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 32 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, а также 4 214 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 22.04.2018 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области на Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ответчик).

Решением арбитражного суда от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии и воды принято арбитражным судом на основании расчетных документов за спорный период, предоставленных истцом в обоснование суммы исковых требований. Иные доказательства, подтверждающие объем фактически потребленных ответчиком энергоресурсов, в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, ответчик указывает, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 закона о теплоснабжении, пункт 31 правил № 1034). Аналогичные нормы определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон о водоснабжении и водоотведении ) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы не позволяют проверить использованный истцом метод определения количества тепловой энергии. Расчет объемов поставленной ответчику тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством, первичные документы, подтверждающие их размер, истец не представил. 

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Мира 1-1, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 № 66/001/130/2016-502, и ответчиком не оспаривается.

Договоры теплоснабжения и водоснабжения между сторонами на спорный период не заключены. 

Вместе с тем, в период с июня 2016 года по май 2017 года истцом в указанное нежилое помещение ответчика, отпущена тепловая энергия, выставлены счета и счета-фактуры. Кроме этого, в период с июня по декабрь 2016 года в отношении названного объекта истцом оказаны услуги холодного водоснабжения. Согласно расчету истца задолженность за услуги теплоснабжения составляет 19 383 руб. 99 коп., за услуги водоснабжения  - 32 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятых коммунальных ресурсов, МУП «Комэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения, наличия у ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты в заявленной сумме, правомерности требований о взыскании начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения.

Согласно пункту 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет им не представлен, равно как и доказательства иного объема и стоимости принятых коммунальных ресурсов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности, либо доказательства иного размера долга не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты поставки коммунальных ресурсов, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 4 214 руб. 71 коп., начисленной за период с 11.07.2016 по 22.04.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России  7,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Названный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня 2016 года по май 2017 года, и услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по декабрь 2016 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в общей сумме 19 416 руб. 23 коп., из которой: 19 383 руб. 25 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, 32 руб. 99 коп. - задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, арбитражному суду не представил, расчет законной неустойки на сумму 4 214 руб. 71 коп. является верным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Правомерным также является и требование истца, начиная с 23.04.2018, продолжать начисление неустойки на основании части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении, части 6.2 статьи 13 закона о водоснабжении и водоотведении на сумму основного долга исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-69189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова