АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22835/2016

г. Владивосток

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепышевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвтормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.09.2012)

к Находкинской таможне  (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2016, паспорт

от таможенного органа – не явились, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьвтормет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10714060/160415/0001308 в сумме 1 110 366,13руб.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя таможни по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что пакет представленных таможенному органу документов, которыми располагал декларант, подтверждал заявленную таможенную стоимость, следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и для корректировки таможенной стоимости.

Заявитель пояснил, что необоснованная корректировка таможенной стоимости привела к изменению ее величины и, соответственно, к увеличению размера таможенных платежей подлежащих уплате,  в связи с чем общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, впоследствии оставленным таможенным органом без рассмотрения. 

19.07.2016 во исполнение требований п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений. Находкинская таможня письмом от 18.08.2016 № 14-12/24042 отказалась вносить изменения в декларацию.  

По мнению общества, поскольку при повторном обращении в таможенный орган с заявлением возврате излишне уплаченных таможенных платежей им был приложен пакет необходимых документов, включая оставленное без рассмотрения ранее поданное заявление о внесении изменений в спорную таможенную декларацию, оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем таможенный орган обязан произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, полагает, что отказ является  законным и обоснованным, поскольку обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче указанного заявления, а именно обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных и их возврата у таможенного органа отсутствовали.

Из материалов дела судом установлено, что в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта с таможенной территории Таможенного союза с применением таможенной процедуры экспорта в Республику Корея на условиях FOB Находка вывезен товар.

В целях таможенного оформления вывозимого товара заявитель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню таможенную декларацию  №10714060/160415/0001308. 

Таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 17.04.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой декларанту было предложено представить дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 04.06.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость была откорректирована, определена таможенным органом при заполнении ДТС-4 с использованием резервного метода таможенной оценки и принята 20.06.2015. Сведения о таможенной стоимости товара, доначисленной по результатам проверки таможенных платежей, и о внесении изменений в декларацию на товары отражены должностным лицом таможни в форме КДТ-1.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, 11.04.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей №10142 по рассматриваемой ДТ в размере 1 110 366,13 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 15.04.2016 №13-05/10709 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

19.07.2016 декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Письмом от 18.08.2016 №14-12/24042 Находкинская таможня отказала обществу во внесении изменений в ДТ №10714060/160415/0001308 в связи с отсутствием оснований, перечисленных в п. 11 Порядка от 10.12.2013 №289, а также не соблюдения требований предоставления документов, перечисленных в п. 14 Порядка.

14.11.2016 ООО «Сибирьвтормет» повторно обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, дополнительно приложив к нему заявление о внесении изменений к ДТ и отказ Находкинской таможни во внесении соответствующих изменений. 

Рассмотрев указанное заявление, письмом от 18.11.2016 №13-05/33291 Находкинская таможня уведомила декларанта об оставлении без рассмотрения указанного заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 2 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным   органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС). 

Согласно п. 1 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В частности, порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных ст.ст. 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008,  установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191).

Пунктом 7 Правил № 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном п. 11 этих Правил.

Согласно п. 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил № 191, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с п.п. 17 - 22 Правил № 191 могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 12 Правил № 191.

Пунктом 16 Правил №191 определения таможенной стоимости установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. 

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5) (п. 8 Правил № 191).

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, расходы и платежи, указанные в п. 17 Правил № 191.

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной декларацией представил протокол радиационного контроля от 13.04.2015, поручение на отгрузку от 16.04.2015, контракт от 06.02.2015 №1, приложение к контракту, изменения к контракту от 10.04.2015 №1, инвойс от 16.04.2015 № 16/04, калькуляция с расшифровкой от 05.05.2015, приложение № 2 от 01.03.2015, справка о наличии счетов  в банке, акт экспертизы от 15.04.2015, поручение на отгрузку от 16.04.2015 № АВ-01, приложение к договору поставки от 01.03.2015, анализ счета, ведомость банковского контроля, товарная накладная от 24.04.2015 № 450, а также иные документы согласно описи к ДТ №10714060/160415/0001308. 

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимого товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами не представляется возможным, связи с чем таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, при оценке соблюдения декларантом требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доводы, изложенные таможенным органом в решении о корректировке о том, что декларантом не представлены договор поставки №3н СВМ/ВЧМ-Н, счет-фактура, банковские документы, подтверждающие оплату по договору поставки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проверки сведений о формировании стоимости товара, судом отклоняются в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирьвтормет» по запросу таможенного органа представило калькуляцию 1-й тоны металлолома с приложением соответствующих документов, которая отражает процесс формирования цены на товар в России (себестоимость) и ее рыночный характер. Однако стоимость товаров по внешнеторговому контракту № 1 от 06.02.2015 является твердой и определена в Приложении №1 (с учетом соответствующих изменений) контракта и не поставлена в зависимость от себестоимости товара в России. Указанный документ и приложения к нему носят исключительно справочный характер. 

Вместе с тем, независимо от того из чего складывается себестоимость вывозимого товара в РФ и каков ее размер, основой для начисления таможенной пошлины служит стоимость товара, согласованная сторонами во внешнеторговом контракте. 

Таким образом, непредставление договора поставки, счетов-фактур и банковских документов к договору поставки, договоров на оказание услуг, связанных с вывозом товаров с территории РФ, договора аренды помещения и других документов, относящихся к порядку формирования себестоимости товара, не может иметь влияние на решение о принятии таможенной стоимости товара, вывозимого по внешнеторговому контракту № 1 от 06.02.2015.

Доводы таможенного органа невключении в таможенную стоимость расходов по перевалке на борт судна и иных портовых расходов судом также признаются несостоятельными.

Согласованные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки FOB Находка в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» подразумевают, что товар предоставляется продавцом покупателю на борту судна, то есть в цену товара включена его погрузка на борт и иные портовые расходы. Никакие дополнительные начисления к таможенной стоимости в данном случае не производятся. Отсутствие дополнительных начислений к таможенной стоимости подтверждается листами №2 к ДТС-3 и ДТС-4.

Таким образом, декларантом представлены необходимые документы, установленные таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Указанные документы и сведения содержали достоверную информацию о вывозимом товаре и позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем произведенная корректировка таможенной стоимости является неправомерной.

В силу положений ст.ст. 68, 69  ТК ТС во взаимной связи с  п. 4 ст. 65 ТК ТС, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. В материалы дела также представлены документы по оплате покупателем товара по согласованной условиями внешнеэкономической сделки  цене.

Из материалов дела видно, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных декларантом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной  таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 04.06.2015 и в ходе рассмотрения дела документально  не подтверждена.

Таким образом, в целях обоснования применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом представлены документы, указанные в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», которые выражают содержание сделки и информацию по условиям поставки, анализ и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что представленные документы являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, по первому методу таможенной оценки.

В связи с изложенным суд признает приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости доводы таможенного органа несостоятельными.

В п. 6 Правил  № 191 указано, что основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении от 25.01.2008, с учетом особенностей, установленных Правилами № 191.

В свою очередь в силу  ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008, применяемыми последовательно.

Принцип последовательности избрания методов определения таможенной стоимости  также закреплен и в п. 8 Правил № 191.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

При этом, при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.

Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 закреплена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения консультаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и решение о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу, что таможенным органом не раскрыт механизм реализации в конкретном случае п.п. 9, 36 и 37 Правил №191 (ввиду недопустимости использования произвольной и фиктивной стоимости). 

Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а, следовательно, и основания для определения таможенной стоимости товара с применением иного, по сравнению с заявленным декларантом. 

Решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 №22-О, ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 198 АПК РФ прямо предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому обращение декларанта в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правом последнего и основано на несогласии декларанта с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров и невозвращением излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования заявителем были выполнены, что подтверждено материалами настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (ст. 89 ТК ТС).

Согласно ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 147 Закона  №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. 

Таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов, совместно с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию на товары, обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 при несоблюдении установленного ч. 6 ст. 147 Закона №311-ФЗ срока возврата таможенных платежей, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования общества об обязании Находкинской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10714060/160415/0001308 в размере 1 110 366,13 руб., в связи с чем требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьвтормет» таможенные платежи в размере 1 110 366 (один миллион сто десять тысяч триста шестьдесят шесть)  рублей 13 копеек, излишне уплаченные по декларации на товары № 10714060/160415/0001308.

Взыскать сНаходкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвтормет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 104 (двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    А.А.  Николаев