АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 -

кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнёрство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Партнёрство») на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 (судья Чикина М.Г.) по делу № А41-87482/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3066/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению общества «Партнёрство» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018, заключённого должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие директор общества «Партнёрство» ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 24.05.2021 общество «Партнёрство» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018, заключённого должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства ТОЙОТА Лэнд Круизер, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTEHC05J7040444917, государственный номер 

<

***> (далее – спорный автомобиль). 

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Московской области заявление оставлено без рассмотрения.

Дело о банкротстве ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 в апелляционном порядке проверено (в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и оставлено без изменения   постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022.

Суды исходили из отмены определения суда о включении требования общества «Партнёрство» в реестр требований кредиторов должника и направления вопроса на новое рассмотрение, поэтому отсутствия у этого лица права, а у других лиц, участвующих в деле о банкротстве –намерения оспаривать сделку.  

Общество «Партнёрство» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование на наличие у него бесспорной части требования к должнику и неправомерность консолидированных возражений должника, финансового управляющего его имуществом и второго из имеющихся кредиторов - закрытого акционерного общества Производственное объединение  «ПромКотлоНадзор» (ИНН 

<

***>) против оспаривания этой и других сделок с имуществом должника.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Московской области ФИО2 (далее также должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее также финансовый управляющий).

Определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021, требование ООО «Партнёрство» было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов размере 33 500 000 руб. - основной долг, 9 529 768,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебное заседание Арбитражного суда Алтайского края по требованию общества «Партнёрство» назначено на 12.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Выводы суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования общества «Партнёрство» на момент принятия обжалуемых судебных актов не включено в реестр требований кредиторов, вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано в период наличия вступившего в законную силу определения суда о признании требования обоснованным, а о его необоснованности судебный акт отсутствует, интерес в оспаривании сделки данное лицо не утратило.

В деле о банкротстве оспаривание сделки осуществляется в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, независимо от того, кто выступает инициатором, являющимся по существу представителем должника и его кредиторов.

Вместе с тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 (отражённая в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), о том, что поскольку заявление о признании сделки недействительной подано в интересах конкурсных кредиторов должника, немотивированный отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Суды указали на отсутствие иных желающих поддержать заявление общества «Партнёрство».

Вместе с тем, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечёт прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

 Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). 

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Вместе с тем, судами в установленным процессуальном прядке не выявлен круг лиц, имеющих право поддержать заявление общество «Партнёрство», в материалах обособленного спора по правилам статей 49, 125 АПК РФ не выражена в письменном виде их позиция по вопросу о поддержании заявления или об отказе от него с указанием соответствующих мотивов, применительно к правилу пункта 5 статьи 49 АПК РФ судами не обоснована возможность принять отказ от заявления, в частности, от финансового управляющего.

Независимо от позиции указанных лиц по вопросу о присоединении к заявлению, судами не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по нему до установления обоснованности требования общества «Партнёрство» и его права оспаривать сделки должника. 

В случае признания требования общества «Партнёрство» к должнику обоснованным, оставление без рассмотрения заявления об оспаривании сделки нарушает права кредиторов вследствие необходимости повторного обращения с заявлением, затягивания дела о банкротстве, рисков истечения исковой давности, возникновения споров с добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-87482/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А03-3066/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1