АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135138/23-19-1042

22 августа 2023 года

г. Москва

 Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11 августа 2023 года Мотивированное решение вынесено 22 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ИТАЛ АВТО РУ"  (ИНН: 7735581435 ОГРН: 1117746940948)  

к ответчику ООО "ЭРКОН" (ИНН: 7725748396 ОГРН: 1127746115925) о взыскании 246 856 руб. 72 коп. ущерба, при участии: без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:ООО "ИТАЛ АВТО РУ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЭРКОН" (далее – ответчик) о  взыскании 246 856 руб. 72 коп. ущерба.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в  порядке упрощённого производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года исковое  заявление ООО "ИТАЛ АВТО РУ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС  РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей  121, 122, 123 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.  

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из  разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства,  перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не  одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в  упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим  правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, поскольку установленный АПК РФ претензионный порядок истцом не  соблюден.  

Однако, в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы  дела представлена претензия и доказательства направления претензии в адрес ответчика.  

Таким образом, Истцом соблюден обязательный порядок досудебного  урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод Ответчика, суд признает  необоснованным, а ходатайство подлежит отклонению.  

Истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по  следующим основаниям.  

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и  заинтересованные лица, а также третьи лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для привлечения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023 года.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 25.07.2022  года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 6648 г.р.з. С662ТХ799 под  управлением ФИО1 и автомобилем Шкода Рапид г.р.з. А 337ЕУ797.  

На основании определения об отказе в возбуждении дела ГИБДД № 99 ББ 1457316  от 25.07.2022 года по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 г.  виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявшем ТС марки Мерседес Бенц 6648 г.р.з. С662ТХ799.  

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид  г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в определения об  отказе в возбуждении дела ГИБДД № 99 ББ 1457316 от 25.07.2022.  

Транспортное средство марки Шкода Рапид г.р.з. 

<

***> принадлежит  согласно СТС -ООО «ИТАЛ АВТО РУ».  

Транспортное средство марки Мерседес Бенц 6648 г.р.з. С662ТХ799 принадлежит  ООО «ЭРКОН» (ИНН 

<

***>).  

На основании договора с экспертом ООО «Автосфера+» был проведен осмотр  Шкода Рапид г.р.з. 

<

***> и составлено экспертное заключение № 10082022 от 10  августа 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства  Шкода Рапид г.р.з. 

<

***>, рыночная стоимость ремонта составила 646 856,72 руб.  

Истец, считает, что при таких обстоятельствах на ООО «ЭРКОН» как владельца  источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению  имущественного вреда, причиненного ООО «ИТАЛ АВТО РУ».  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14 апреля 2023  года Истец отправил в адрес Ответчика претензию.  

Ответом исх. № 1803 от 28 апреля 2023 года Ответчик в связи с наличием на ТС  марки Мерседес Бенц 6648 г.р.з. С662ТХ799 полиса ОСАГО № XXX 0189686937  предложил обратиться в страховую компанию виновника в ДТП.  

Истец платежным поручением № 893680 от 10 августа 2022 года в рамках прямого  возмещения убытков получило от СПАО ИНГОССТРАХ страховое возмещение в размере  400 000 рублей и его получение не оспаривает.  

Тем самым размер убытков Ответчика от ДТП с участием указанного ТС  составляет 246 856,72 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке  обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1  статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15  ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого  нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или  повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных  доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского oборотa,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны исковые требования,  а ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба, в связи с  чем, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 246 856 руб. 72 коп., как  заявленная правомерно и обоснованно.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 516,  702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, отказать.  

В удовлетворении заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения,  отказать.  

В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО  "Ресо-Гарантия", отказать.  

Взыскать с ООО "ЭРКОН" в пользу ООО "ИТАЛ АВТО РУ" 246 856 руб. 72 коп.  ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 937 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО "ИТАЛ АВТО РУ" из средств Федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп., излишне  перечисленную по платежному поручению от 01.03.2023 г. № 17.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная