Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-4151/2022

город Мурманск

4 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Юфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных и проектных работ" о понуждении к исполнению; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", место нахождения: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юфорт", место нахождения: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительных и проектных работ", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – общество), об обязании ответчиков устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по договору от 11.07.2019 № 99КР-2019.

Заявлением от 05.08.2022 истец уточнил требования, просил обязать компанию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 11 июля 2019 года № 99КР-2019 и выполнить работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 3 по улице Грязнова в селе Алакуртти Мурманской области, а именно: – установить зонт и восстановить крепление зонта из оцинкованной стали 2800х600 мм над вентшахтой по оси 1; – выполнить восстановительные работы по ремонту кровельного покрытия и ремонту примыканий к будке выхода на кровлю № 1 – 6 м2; – выполнить антикоррозионную защиту (огрунтовку/окраску) каркаса под зонт вентшахты – 15 м.п.; – восстановить целостность и крепление карнизного свеса из оцинкованной стали по периметру плиты покрытия будки выхода на кровлю № 1 – 8,8, м.п.; – выполнить мероприятия по восстановлению дверного полотна будки выхода № 1. При не устранении компанией недостатков, фонд просит обязать общество устранить дефекты в порядке субсидиарной ответственности.

Уточнение требований принято судом.

Компания в заявлении от 08.09.2022 просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика, непосредственного исполнителя работ предпринимателя ФИО2, либо рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении от 29.09.2022 компания указывает, что в ходе неоднократных осмотров выявлена возможность несанкционированного доступа на кровлю многоквартирного дома собственников жилых помещений и неустановленных лиц; выявлены повреждения кровельного покрытия, вследствие самовольной установки антенн, прокладки кабелей с установкой поддерживающих металлических конструкций и демонтажа колпака над вентиляционной шахтой.

Общество о слушание дела извещено, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не поступил.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае не доказано наличие предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и не обоснована невозможность рассмотрения спора без его участия в качестве третьего лица, в связи, с чем заявленные ходатайства судом отклонены.

Как установлено, 11 июля 2019 года фонд (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор № 99КР-2019 на выполнение работ по капительному ремонту крыши многоквартирного дома № 3 по набережной Грязнова в селе Алакуртти Мурманской области (далее – договор).

Работы выполнены компанией и приняты фондом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2019.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком: 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Представители фонда, компании и общества 21.04.2021 года провели комиссионное обследование на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов.

По результатам обследования составлен акт от 21.04.2021.

В письме от 19.05.2021 фонд предложил компании устранить недостатки.

28.06.2021 комиссией проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что нарушения по пунктам 1, 2 акта от 21.04.2021 устранены компанией; не выполнено усиление креплений вентиляционных зонтов вентиляции; требуется восстановление антикоррозионного слоя защиты металлических поверхностей; нарушение по пункту 3 акта от 21.04.2021 не устранено; требуется усиление креплений стоек металлических и восстановление гидроизоляционного слоя на вентилируемой части канализационного стояка по оси 2; комплекс мероприятий по выявлению и мониторингу причин залития от компании не представлен.

Компании предложено устранить выявленные нарушения, представить программу мониторинга и выполнения комплекса мероприятий по выявлению причин залития жилых помещений № 14, 15 и лестничной клетки.

В письме от 01.09.2021 фонд предложил компании устранить недостатки.

Перечень аналогичных нарушений установлен и в ходе осмотра, состоявшегося 22.03.2022. Компании повторно предложено устранить выявленные нарушения, представить программу мониторинга и выполнения комплекса мероприятий по выявлению причин залития жилых помещений № 14, 15 и лестничной клетки пятого этажа в срок до 30.03.2022.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, фонд обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, в связи, с чем на компании в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объектов заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными доказательствами. Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Допустимых доказательств, того, что выявленные недостатки произошли в результате действий третьих лиц, в деле нет. Из указанных выше актов обследования, однозначный вывод о вине третьих лиц не следует.

Программа мониторинга и выполнения комплекса мероприятий по выявлению причин залития жилых помещений № 14, 15 и лестничной клетки пятого этажа, как в ходе претензионного порядка урегулирования спора, так и при рассмотрении возникшего спора, компанией не представлена.

Иных доказательств, подтверждающих доводы компании, в деле нет.

Исковые требования за счет компании документально подтверждены, соответствуют статьям 722, 723 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности в части устранения недостатков выполненных работ не имеется, поскольку общество стороной договора не является, законных оснований для привлечения фонд не указал, судом не установлено. В иске в указанной части следует отказать.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 2570 истец перечислил в бюджет 6 000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с компании в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юфорт" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 11 июля 2019 года № 99КР-2019 и выполнить работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 3 по улице Грязнова в селе Алакуртти Мурманской области, а именно:

– установить зонт и восстановить крепление зонта из оцинкованной стали 2800х600 мм над вентшахтой по оси 1;

– выполнить восстановительные работы по ремонту кровельного покрытия и ремонту примыканий к будке выхода на кровлю № 1 – 6 м2;

– выполнить антикоррозионную защиту (огрунтовку/окраску) каркаса под зонт вентшахты – 15 м.п.;

– восстановить целостность и крепление карнизного свеса из оцинкованной стали по периметру плиты покрытия будки выхода на кровлю № 1 – 8,8, м.п.;

– выполнить мероприятия по восстановлению дверного полотна будки выхода № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" 6 000 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.