АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-17148/2017  

«27» декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества Передвижная  механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка,  Белгородская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3919 от  11.01.2017,  

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 5056 от  11.12.2017.  

установил:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная  колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «СПП»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (далее – ответчик, ООО  «Визор-Кубань») о взыскании задолженности в размере 624 324,94 руб. (с  учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено акционерное общество «Управляющая компания ЭФКО»  (далее – третье лицо).  

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о  времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе  

путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда  Воронежской области.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие не явившегося ответчика.  

Суд установил, что в материалы дела от истца поступила правовая  позиция на ходатайство ответчика о назначении комплексной (повторной)  судебной экспертизы.  

Суд на основании ст. 159 АПК РФ определил: приобщить к  материалам дела правовую позицию истца.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания, на основании статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения  представителя истца и третьего лица, суд отказал в его удовлетворении в  виду его необоснованности.  

Представитель истца и третьего лица поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, между ОАО ПМК «СПП»  (заказчик) и ООО «Визор-Кубань» (подрядчик) заключен договор № 39 от  09.10.2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется  выполнить работы по монтажу кабельных трасс и электроснабжению  силового оборудования и электроосвещения, а также работы по прокладке  кабельных линий к оборудованию по проектам № ПКО-08-114- 06.01.000ЭМ и № ПКО-08-114-06.02.000ЭО из материалов заказчика, своим  трудом и механизмами по объекту «Склад № 1. Таманский завод  растительных масел», находящемуся по адресу: Краснодарский край,  Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м северо-западнее п. Волна, в  соответствии с условиями договора (п.1.1).  

Основные работы по настоящему договору должны быть начаты с  10.10.2014. срок выполнения работ по договору до 20.01.2015. Этап 1 –  (монтаж электроосвещения на складе № 1) должно быть выполнено в срок  до 30.11.2014; Этап 2 – (монтаж кабельных трасс и электроснабжения  силового оборудования) должно быть выполнено в срок до 28.12.2014;  Этап 3 – (пусконаладочные работы) должно быть выполнено в срок дл  20.01.2015. (п.п. 2.1, 2.2).  

Общая стоимость работ по договору составляет 2 568 208,92 руб.,  включая НДС- 18% (п.3.1. договора).  

Принятые от заказчика материалы и изготовленная из них продукция  до передачи заказчику находятся во владении подрядчика, которые несет  ответственность за их сохранность (п.4.15. договора).  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком  материал экономно и расчетливо, а также по окончанию выполнения работ  по договору возвратить его остаток (накладная м-15 с пометкой в графе  основание «Возврат неизрасходованных давальческих материалов. Договор   № 39 от 08.10.2014 г.». либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с  

учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала  (п.4.16. договора).  

Заказчик передает давальческие материалы подрядчику по типовой  межотраслевой форме № м-15 «накладная на отпуск материалов на  сторону» (приложение № 2) с пометкой в графе основание «Договор № 39  от 08.10.2014 материалы на давальческой основе» на основании  представленной доверенности на складе заказчика по адресу ____ (п.5.2.  договора).  

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень  материалов передаваемых заказчиком.  

ОАО ПМК «СПП» по накладным передало ООО «Визор-Кубань»  материалы на общую сумму 36 910 379,64 руб.  

В рамках исполнения договора № 39 от 08.10.2014 ООО «Визор- Кубань» выполнило предусмотренные договором работы согласно актам о  приемке выполненных работ.  

Расходование давальческого материала ответчиком на сумму  624 324,94 руб. ООО «Визор-Кубань» не подтверждено.  

Поскольку требование истца в претензионном порядке об оплате  стоимости невозвращенного материала осталось ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и  третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими полному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № 39 от 08.10.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы  Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после  окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства  материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием  несет подрядчик, если договором строительного подряда не  предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в  определенной части осуществляет заказчик.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении  подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию  и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого  материала, а также по возврату неиспользованного давальческого  материала законом возложены на ответчика.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества.  

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статей 15 и 393 ГК РФ,  возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно  лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении  убытков, наличие причинной связи между его противоправным  поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Во исполнение договора № 39 от 08.10.2014 истец передал ООО  «Визор-Кубань» оборудование и материалы, что подтверждается  товарными накладными на отпуск материалов на сторону, что ответчиком  не оспаривалось.  

Считая, что требования о взыскании денежных средств в размере  стоимости неиспользованных давальческих материалов удовлетворению не  подлежат, ответчик пояснил, что в материалах дела нет доказательств  получения подрядчиком некоторых видов материалов, также пояснил, что  

часть материалов была сдана истцу по приходным ордерам, указал на  отсутствие стоимости передаваемых материалов в накладных.  

В целях подтверждения объемов переданных ООО «Визор-Кубань» и  неиспользованных ответчиком материалов, ОАО ПМК «СПП» заявлено  ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена  судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной  экспертизы».  

Согласно заключению эксперта № 359 от 02.10.2018 по результатам  исследования можно сделать выводы, что номенклатура и количество  переданного ООО «Визор-Кубань» материала, с учетом произведённого  возврата остатков материала на склад ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром»,  определено на основании представленных на исследование документов  (накладных на отпуск материалов на сторону и приходных ордеров), и  установлено, что: - имеются материалы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром»,  переданные ООО «Визор-Кубань» по договору № 39 от 08.10.2014 (см. п. 1- 32,34-40, 42-62, 65, 70, 71, 74-82 таблица № 1 приложения к заключению),  объем переданного материала указан в соответствующей графе; - имеются  материалы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», возвращенные ООО  «Визор-Кубань» в полном объеме по договору № 39 от 08.10.2014 (см. п. 4- 6, 9,10,38, 43, 44, 53, 54, 57, 58, 60, 75, 76, 80-82 таблицы № 1 приложения к  заключению); - имеются материалы ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром»,  переданные ООО «Визор-Кубань» в большем объеме, чем передавалось по  договору № 39 от 08.10.2014 (см. п. 33, 41, 63, 64 66-69, 72, 73, 78 таблицы   № 1 приложения к заключению), объем переданного материала указан в  соответствующей графе.  

При этом, стоимость материалов, которые передавались ООО  «Визор-Кубань» по договору № 39 от 08.10.2014 и не были ни  использованы, ни возвращены на склад ОАО ПМК «Союз-парфюмерпром»  по остаткам с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 в ценах определенных в  рамках производства экспертизы: на момент производства экспертизы,  рассчитана в таблице № 3 – расчет стоимости материала переданного не  использованного подрядчиком (Приложение 3, таблица № 3) и составляет  2 388 335,87 руб., в том числе НДС – 429 900,46 руб.; на дату заключения  договора (08.10.2014) рассчитана в таблице № 3 - расчет стоимости  материала переданного не использованного подрядчиком (Приложение 3,  таблица № 3) и составляет 1 626 217,90 руб., в том числе НДС – 292 719,22  руб.  

Стоимость материалов, которые передавались ООО «Визор-Кубань»  по договору № 39 от 08.10.2014 и не были ни использованы, ни возвращены  

на склад ОАО ПМК «Союз-парфюмерпром» по остаткам исковых  требований (т.1, л.д. 8) в ценах определенных в рамках производства  экспертизы: на момент производства экспертизы, рассчитана в таблице № 3  – расчет стоимости материала переданного не использованного  подрядчиком (Приложение 3, таблица № 3) и составляет 2 667 480,34 руб., в  том числе НДС – 480 146,46 руб.; на дату заключения договора  (08.10.2014) рассчитана в таблице № 3 - расчет стоимости материала  переданного не использованного подрядчиком (Приложение 3, таблица   № 3) и составляет 1 816 287,36 руб., в том числе НДС – 326 931,73 руб.  

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных  доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения  общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной  экспертизы» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной  экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в  выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в  компетенции эксперта у суда не имеется.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное  заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные  экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к  неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо  подтверждение необъективности проведенного исследования и  пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела  также не содержат.  

Таким образом, материалами дела, с учетом представленных  доказательств и выводов экспертного исследования № 359 от 02.10.2018,  установлен факт передачи ООО «Визор-Кубань» и наличие  неиспользованных/невозвращенных подрядчиком ОАО ПМК «СПП»  материалов.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Визор-Кубань» весь  давальческий материал вложил в объект, не подтверждены достаточными  доказательствами, при этом, также подрядчиком не представлены акты  списания материала в спорном объеме, в связи с чем, исходя из материалов  дела, суд пришел к выводу о том, что не все переданные материалы,  использованы ответчиком в работе.  

Доводы ответчика о том, что часть материалов была возвращена  ОАО ПМК «СПП», часть материалов ООО «Визор-Кубань» заказчиком не  передавалась судом во внимание не принимается, так как истец уточнил  заявленные требования с учетом указанных возражений ответчика.  

Доказательств фактического наличия неизрасходованного материала  у ответчика не имеется, ввиду чего возмещение его стоимости должно  осуществляться в денежной форме.  

Размер убытков в виде стоимости не использованных материалов  определен истцом в ценах, действующих на момент из приобретения, и  составил 624 324,94 руб.  

При этом судом учитывается, что согласно выводам экспертизы   № 359 от 02.10.2018, стоимость материалов, которые передавались ООО  «Визор-Кубань» по договору № 39 от 08.10.2014 и не были ни  использованы, ни возвращены ОАО ПМК «СПП» на момент производства  экспертизы составляет 2 667 480,34 руб.; на дату заключения договора  (08.10.2014), составляет 1 816 287,36 руб.  

Таким образом, поскольку наличие остатка давальческих материалов  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а  ответчик в нарушение условий договора отчет об их использовании не  представил, материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил, то суд  приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков является  доказанным.  

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на  исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат  действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того,  оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.  

Ответчиком, в ходе рассмотрения данного дела, было заявлено  ходатайство о назначении по делу комплексной (повторной) судебной  экспертизы.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу  комплексной (повторной) судебной экспертизы, с учетом мнения  представителя истца и третьего лица, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ  определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  по делу комплексной (повторной) судебной экспертизы ввиду его  необоснованности, при этом судом учитывается, что ответчиком не  представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст. 82  АПК РФ связывает необходимость или возможность проведения  экспертного исследования.  

Также, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком было заявлено  ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела   № А14-17149/2017.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно  производство, с учетом мнения истца и третьего лица, на основании ст. 159  АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об  объединении дел в одно производство ввиду необоснованности, а также не  

подтверждения оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ. При этом  судом учитывается, что по делу № А14-17149/2017 Арбитражным судом  Воронежской области 09.08.2018 было принято решение.  

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

На основании вышеуказанного, требования истца о взыскании  задолженности в размере 624 324,94 руб. подлежат удовлетворению.  

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Определением суда от 28.06.2018 по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной  экспертизы» (394006, 

<

...>).  

Платежным поручением № 2445 от 20.06.2018 ОАО ПМК «СПП»  денежные средства в размере 50 000 руб. внесены на депозитный счет  Арбитражного суда Воронежской области.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 359 от  02.10.2018, счет № 127 от 01.10.2018 на оплату экспертных услуг в сумме  50 000 руб.  

Исходя из положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца,  связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на  ответчика в размере 50 000 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная  пошлина в размере 27 260,81 руб.  

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений  заявленных требований, составляет 15 486 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110  АПК РФ, государственная пошлина в размере 15 486 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, следует возвратить истцу из федерального бюджета  11 774,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«Визор-Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества Передвижная механизированная  колонна «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка, Белгородская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере  624 324,94 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного  заключения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 486  руб.  

Возвратить открытому акционерному обществу Передвижная  механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», г. Алексеевка,  Белгородская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 11 774,81 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья А.И. Стеганцев