﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59454/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

при участии: 

от Комитета представителя Зидировой Ю.А. (доверенность от 15.08.2019),

от Общества представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-59454/2019 (судья А.О. Вареникова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д, пом. 1-Н; ОГРН: 1127847056017, ИНН: 7801565975)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 765 217 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 58 069 руб. 57 коп. пеней по состоянию на 21.02.2019, пеней, начисленных на задолженность по арендной плате из расчета 0,1% в день за период с 22.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  предусмотренная Договором арендная плата установлена исключительно на период действия Договора; поскольку правовой акт о продлении сроков строительства не принимался, пункт 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» не подлежит применению, на момент заключения договора аренды земельного участка арендная плата на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что размер арендной платы определен по итогам торгов; после возобновления договора на неопределенный срок расчет арендной платы Комитетом произведен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» и разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; оснований для применения иного порядка исчисления арендной платы за пределами срока реализации инвестиционного проекта не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчик не завершил реализацию инвестиционного проекта. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.08.2009 заключен договор № 08/ЗКС-000106 (далее – Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6 627 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, подземного паркинга вместимостью не менее 81 машиноместа.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с протоколом о результатах торгов составляет 42 400 000 руб. за период с 12.08.2009 по 11.06.2013.

Согласно пункту 4.3.1 Договора перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с приложением № 5 к Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1652 (далее Постановление № 1652). Арендатор вправе в течение действия Договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 Договора.

График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 12.08.2009.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа – не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 11.07.2010 (пункт 5.2.1 Договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 11.06.2013 (пункт 5.2.2 Договора).

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор обязуется обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и приложении № 5 к Договору.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения условий пункта 4.3, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению предусмотренного Договором платежа за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и начисленных в соответствии с пунктом 8.3 Договора пеней, Комитет 06.03.2019 направил Обществу претензию от 21.02.2019 № 1186-пр./19 с предложением оплатить задолженность и неустойку, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования в полном объеме; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия предоставления объектов недвижимости для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатам такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество, регулируется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» (далее - Закон № 282-43).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Закона № 282-43 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с федеральными законами и Законом № 282-43 смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По решению Правительства Санкт-Петербурга плата за предоставление объекта недвижимости может устанавливаться в виде: платежей, определенных в твердой сумме и вносимых в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга; предоставления определенных услуг, выполнения работ, за исключением договора купли-продажи земельного участка на инвестиционных условиях; передачи обусловленной вещи в собственность, за исключением заключения договора купли-продажи земельного участка на инвестиционных условиях; Правительство Санкт-Петербурга вправе предусматривать различное сочетание указанных форм платы или иные формы платы.

Согласно статье 11 Закона № 282-43 в случае, если объектом недвижимости является земельный участок, размер арендной платы за земельный участок относится к числу инвестиционных условий; формирование инвестиционных условий осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

При предоставлении объекта недвижимости на торгах размер арендной платы устанавливается по результатам торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 12 указанного Закона).

Как следует из Постановления № 1652, размер арендной платы за спорный земельный участок на срок строительства определяется по результатам торгов на право заключения договора аренды; срок строительства объекта - в течение 46 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов (12.08.2009).

Предусмотренная пунктом 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы в соответствии с протоколом поведения итогов открытого аукциона составляет 42 400 000 руб. за период действия Договора; порядок ее перечисления определен пунктом 4.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая, что плата за пользование Участком определена по результатам торгов, а наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия Договора подлежит применению иной порядок исчисления размера платы, чем установленный Договором, материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», сделал правильный вывод о том, что при расчете арендной платы коэффициенты 10.1 и 10.2 не применяются.

В соответствии с условиями Договора и положениями статьи 621 ГК РФ за пределами срока реализации инвестиционного проекта квартальный платеж составляет 2 765 217 руб. 39 коп. (42 400 000 руб. / 46 месяцев * 3 месяца).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность за спорный период Обществом не оплачена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным внесением предусмотренного Договором платежа Комитет в соответствии с пунктом 8.3 Договора начислил Обществу неустойку за период с 01.02.2019 по 21.02.2019 в размере 58 069 руб. 57 коп., просил взыскать неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции представленный в материалы дела расчет проверен, признан обоснованным; требование о взыскании неустойки удовлетворено за период с 01.02.2019 по 21.02.2019 в размере 58 069 руб. 57 коп. исходя из следующего расчета:

2765217,39 х 0,1 % х 21 день (01.02.2019 - 21.02.2019) = 58069,57.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Комитета о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендной плате из расчета 0,1% в день за период с 22.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ссылаясь на несоразмерность неустойки и невозможность повлиять на условия договора, заключенного на торгах, Общество доказательства, подтверждающие такую несоразмерность в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на судебную практику по иным делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-59454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева