АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2895/2021

28 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Генерал-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ 61" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Генерал-1"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ 61" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,04 руб. за период с 11.01.2020 по 05.02.2021.

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между  обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Генерал-1" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОРГ 61" (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации №3331-«1», по условиям которого заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите и здоровья заказчика на объекте, принадлежащем заказчику на праве договора аренды (находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении), а также имущества – дистанционная тревожная кнопка (приемо-передаточное оборудование). Охраняемый объект – Гипермаркет Маяк, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Вместе с тем, договор ответчиком не подписан.

Истец полагает, что в период январь-декабрь 2020 г. оказал ответчику услуги по охране спорного объекта на общую сумму 23 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

Ответчиком оплата данных услуг не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 ограничивает возможность лиц, заключающих договор, восполнить отсутствие воли одной из сторон договора, настаивающей на существенности согласовываемого условия, диспозитивным регулированием законодательства.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пункт 12 Постановления N 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации №3331-«1», на который ссылается истец, не подписан ответчиком. При этом, ответчик оспаривает факт заключения указанного договора.

Оценив находящиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор не подписан ответчиком, не содержит отметок либо иных сведений о согласовании всех перечисленных в нем условий, фактически представляет собой проект договора, составленного истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие заказов, заданий, заявок или иных документов ответчика, содержащих сведения о подлежащих оказанию ему услуг, отсутствие согласования со стороны заказчика цены оказываемых услуг исполнителем, учитывая, что ответчиком оспаривается факт заключения договора и согласования существенных его условий, суд пришел к выводу о том, что представленный договор является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным, не лишает права истца требовать с ответчика оплаты оказанных услуг при условии подтверждения самого факта их оказания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги истец представил односторонние акты выполненных работ, односторонний акт сверки взаиморасчетов и счета.

Акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов ответчиком не подписаны.

При этом, суд в определении от 30.03.2021 предлагал истцу представить доказательства оказания услуг ответчика. Требования определения суда истцом не исполнены.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования  взыскании неосновательного обогащения в размере 23 100 руб.

Кроме того, одновременно с подачей иска, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,04 руб. за период с 11.01.2020 по 05.02.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга истцу отказано, возможность удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исключается.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В виду того, что в исковых требованиях отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению от 01.02.2021 №966, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой